Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2007 г. N Ф04-7203/2007(39306-А03-12) Удовлетворяя требование об уменьшении исполнительского сбора, суд исходил из того, что имущественное положение должника не позволило ему полностью исполнить исполнительный документ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф04-7203/2007(39306-А03-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ремметалл" (далее - ЗАО "Ремметалл") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И. по вынесению постановления от 23.02.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% и уменьшении размера исполнительского сбора до 1%.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Ремметалл" сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель не учёл обстоятельства, вследствие которых должник не смог добровольно погасить долг, чем нарушил положения пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не учёл частичное погашение задолженности до возбуждения исполнительного производства.

К участию в деле привлечён взыскатель - общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Алтай-Металл-Сервис" (далее - ООО ПКФ "Алтай-Металл-Сервис").

Решением от 27.03.2007 первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 10.06.2007, заявленные требования удовлетворены.

При уменьшении размера исполнительского сбора суд, сославшись на нормы статьи 81 Закона об исполнительном производстве, исходил из имущественного положения должника, не позволившего ему уплатить долг.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И. просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, неправомерен вывод суда о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора без учета степени вины должника, так как уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не подтверждена. Заявитель полагает, что у должника имелось достаточно имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

ЗАО "Ремметалл", судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И., ООО ПКФ "Алтай-Металл-Сервис" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8664/06-13 утверждено мировое соглашение от 06.09.2006 между ООО ПКФ "Алтай-Металл-Сервис" и ЗАО "Ремметалл" на условиях уплаты ответчиком истцу на его расчетный счёт в срок до 01.10.2006 денежных средств в размере 410011 руб. 68 коп., из которых 364731 руб. 10 коп. - основной долг, 40000 руб. - пени и 5280 руб. 58 коп. - 50% уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.

Во исполнение упомянутого судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 13.11.2006, на основании которого судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И. возбудил исполнительное производство N 4946 (постановление от 05.12.2006).

Одновременно судебный пристав-исполнитель предложил должнику добровольно исполнить исполнительный лист в течение пятя дней с момента получения указанного постановления.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный лист должником исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.01.2007 (в редакции постановления от 23.03.2007) о взыскании с ЗАО "Ремметалл" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 255559 руб. 22 коп.

Посчитав, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере неправомерно, ЗАО "Ремметалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренный статьей 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 названного Постановления исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, имущественное положение должника, на что сослался заявитель, может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Оценив представленные ЗАО "Ремметалл" доказательства, суд, установил, что должником принимались меры к погашению долга, в связи с чем задолженность до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства им частично погашена, в то же время имущественное положение должника не позволило ему полностью исполнить исполнительный документ. Поэтому суд правильно учёл имущественное положение должника и на законных основаниях снизил размер исполнительского сбора до одного процента, что составило 3651 руб. 32 коп.

Поскольку при принятии судебных актов нормы процессуального права судом не нарушены и нормы материального права применены правильно, то они законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2103/07-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.