Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2007 г. N Ф04-2794/2007(39340-А27-40) Удовлетворяя требование об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом по территории РФ, суд исходил из того, что общество не представило доказательств устранения нарушений, выявленных в ходе проверок и послуживших основанием для приостановления действия лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф04-2794/2007(39340-А27-40)
(извлечение)

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к некоммерческому партнерству "Автолайн" (далее - Общество) об аннулировании лицензии от 11.08.2003 N 42-АСС-1005985 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации.

Решением от 01.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007, требования Управления удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2007 принятое по делу постановление апелляционной инстанции отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2007 решение суда от 01.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Управлением в отношении Общества была проведена проверка по вопросам соблюдения требований транспортного законодательства, нарушения по результатам которой были отражены в акте от 14-15.12.2005 N 5323191.

В связи с неоднократными нарушениями условий лицензирования приказом Управления от 27.12.2005 N 1850 было приостановлено сроком на 1 месяц действие лицензии Общества от 11.08.2003 N 42-АСС-1005985 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации (выданной на срок с 11.08.2003 по 31.07.2008).

Общество, не согласившись с изданием Управлением приказа N 1850 от 27.12.2005 о приостановлении действия лицензии Общества N 42-АСС-1005985 от 11.08.2003, обжаловало его в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела N А27-5797/2006-5. Решением суда от 12.07.2006, вступившим в законную силу, Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

По истечении месячного срока Управлением проведена внеплановая проверка Общества по вопросам соблюдения требований транспортного законодательства и устранения нарушений, зафиксированных в акте от 14-15.12.2005 N 5323191. По результатам последней проверки составлен акт от 13.02.2006 N 33.

Поскольку срок приостановления лицензии истек, а предписание об устранении выявленных недостатков Обществом не исполнено, Управление издало приказ от 16.02.2006 N 116 о направлении заявления в суд об аннулировании лицензии Общества от 11.08.2003 N 42-АСС-1005985 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что Общество не представило доказательств устранения нарушений, выявленных в ходе проверок Управления, послуживших основанием для приостановления действия лицензии.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления лицензии и впоследствии заявления об аннулировании лицензии Общества, явились следующие нарушения: - отсутствие договора на организацию и осуществление перевозок по маршрутной сети с Администрацией г. Новокузнецка; изменение движения маршрута N 88 без согласования с Администрацией г. Новокузнецка; отсутствие паспортов маршрутов, по которым организованы и осуществляются перевозки (N 9а, "Левый берег-Чистогорск", "ЦВТИ-Ильинка", "Советская-Чистогорск". "29 больница-Чистогорск" (л.д. 25, 27, том 1).

Судом установлено, и в нарушение статьи 65 АПК РФ, Обществом не опровергнуто, что предписание Управления N 5323191 не исполнено им в части заключения договора с Администрацией г. Новокузнецка на организацию пассажирских перевозок, а также в части согласования с Администрацией расписания движения автобусов на маршрутах свыше 22 согласованных графиков. Указанные нарушения подтверждаются актами комиссионных проверок N 21 и N 42.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы: - о том, что данные акты составлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не могут быть в силу статьи 64 АПК РФ надлежащим доказательством по настоящему делу; - о том, что Обществом представлялись доказательства отсутствия у него транспортных средств; - о недоказанности выводов о неоднократности совершенных нарушений, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-5797/2006-5 по вопросу обоснованности приостановления действия лицензии, и в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ принятые по указанному делу судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что Обществом не представлено доказательств заключения договора с Администрацией г. Новокузнецка на организацию пассажирских перевозок. Кассационная инстанция отклоняет, как несостоятельный довод жалобы о том, что данное требование Управления не основано на законе, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ, Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Закона Кемеровской области от 08.10.2004 N 72-ОЗ "Об организации перевозок пассажиров автомобильным и городским электрическим транспортом общего пользования на территории Кемеровской области", пришел к выводу, что предприятия вправе осуществлять и организовывать пассажирские перевозки только на договорной основе с Администрацией города в силу прямого указания закона.

Таким образом, кассационная инстанция отмечает, что установленные судом обстоятельства не опровергнуты Обществом по существу путем представления соответствующих доказательств устранения выявленных Управлением нарушений, в связи с чем все остальные доводы кассационной жалобы (в том числе, о том, что Общество не было привлечено к административной ответственности за истечением срока давности, что не был составлен протокол об административном правонарушении, что установленные в актах проверки нарушения относятся к требованиям, предъявляемым только к владельцам транспортных средств, о проведении Управлением внеплановых проверок деятельности Общества) не влияют на законность принятых по делу судебных актов и не могут быть основаниями для их отмены.

Кассационная инстанция также отмечает, что с учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела (в том числе, положений статьи 69 АПК РФ) и содержания запроса от 03.10.2007 N 96, ответ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.10.2007 не может быть принят как доказательство правомерности действий Общества в спорном периоде.

На основании изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что имеются достаточные основания в соответствии со статьей 13 Закона о лицензировании для аннулирования лицензии Общества N 42-АСС-1005985 от 11.08.2003 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6517/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.