Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2007 г. N Ф04-2794/2007(34012-А27-40) Неподписание постановления одним из судей является безусловным основанием для отмены данного постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф04-2794/2007(34012-А27-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2007 г. N Ф04-2794/2007(39340-А27-40)

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к некоммерческому партнерству "Автолайн" (далее - Общество) об аннулировании лицензии от 11.08.2003 N 42-АСС-1005985 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации.

Решением от 01.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007, требования Управления удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу Управлением не представлен Судом и материалами дела установлено следующее.

Управлением в отношении Общества была проведена проверка по вопросам соблюдения требований транспортного законодательства, нарушения по результатам которой были отражены в акте от 14-15.12.2005 N 5323191.

В связи с неоднократными нарушениями условий лицензирования приказом Управления от 27.12.2005 N 1850 было приостановлено сроком на 1 месяц действие лицензии Общества от 11.08.2003 N 42-АСС-1005985 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации (выданной на срок с 11.08.2003 по 31.07.2008).

Общество, не согласившись с изданием Управлением приказа N 1850 от 27.12.2005 о приостановлении действия лицензии Общества от 11.08.2003 N 42-АСС-1005985, обжаловало его в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела N А27-5797/2006-5. Решением суда от 12.07.2006. вступившим в законную силу, Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Но истечении месячного срока Управлением проведена внеплановая проверка Общества по вопросам соблюдения требований транспортного законодательства и устранения нарушений, зафиксированных в акте от 14-15.12.2005 N 5323191. По результатам последней проверки составлен акт от 13.02.2006 N 33.

Поскольку срок приостановления лицензии истек, а предписание об устранении выявленных недостатков Обществом не исполнено. Управление издало приказ от 16.02.2006 N 116 о направлении заявления в суд об аннулировании лицензии Общества от 11.08.2003 N 42-АСС-1005985 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд.

Суд, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сделал вывод о том, что судебные акты по делу N А27-5797/2006-5 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и Обществом не представлены доказательства устранения нарушений. выявленных в ходе проверок Управления.

В кассационной жалобе Общество указывает, что после составления Управлением предписания от 15.12.2005 N 5323191 (л.д. 25, том 1). уведомления N 1965 от 28.12.2005 (л.д. 27. том 1) Общество в установленный Управлением срок письмом от 19.01.2006 исх. N 3 сообщило, что все запрашиваемые документы находились во время внеочередной проверки у инспектора К., что вся документация на маршруты, указанные в предписании, неоднократно направлялась в Управление (л.д. 28, том 1); что после направления Обществу уведомления от 03.02.2006 N 8 о предоставлении необходимых документов (л.д. 85, том 3) Обществом вновь письмом от 06.02.2006 N 9 в адрес Управления были направлены копии паспортов маршрутов "29 больница - Чистогорск". "Левый берег - Чистогорск", утвержденные главой администрации п. Чистогорск, а также расписания движения к ним и схемы движения, утвержденные в надлежащем порядке. В отношении иных перечисленных в уведомлении маршрутов Общество ссылалось на то, что они не входят в маршрутную сеть города, утвержденную СНД города Новокузнецка (л.д. 76. том 1). Кроме того, в отношении нарушения о продлении маршрута N 88 без согласования с Администрацией Обществом было сообщено, что с 31.01.2006 маршрут работает по прежней схеме "ЦВТИ-30 квартал", о чем также сообщено дополнительно Управлению заявлением от 31.01.2006 (л.д. 132, том 3). Обществом также было указано на то, что им неоднократно в адрес Управления направлялись письма (от 11.02.2004 вх. N 145. от 17.02.2004 вх. 210, от 21.05.2004 вх. 754) с заявлением о рассмотрении вопроса о работе маршрута N 88 и об утверждении расписания движения подвижного состава, которые до настоящего времени оставлены без ответа; согласно уставу Общество осуществляет деятельность по организации перевозок и согласно действующему законодательству о лицензировании данная деятельность лицензированию не подлежит; вследствие чего и требования о предоставлении Управлению договора с Администрацией на осуществление организации перевозок являются необоснованными (л.д. 28. том 1), что в отношении указанного обстоятельства Общество давало объяснение при составлении акта проверки соблюдения требований транспортного законодательства от 13.02.2006 N 33 (л.д. 30, том 1). Также Обществом указано на то, что в нарушение части 3 статьи 169 АПК РФ постановление апелляционной инстанции не подписано всеми судьями при коллегиальном рассмотрении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2007 (л.д. 99. том 2) в апелляционной инстанции дело N А27-6517-06-5 рассматривалось в составе председательствующего судьи П. и судей А., Ш.

В то же время, в резолютивной части постановления от 01.02.2007 (л.д. 100, том 2) в составе судей, рассматривающих настоящее дело, указаны: П., А., Л., которые и подписали данный судебный акт, а также постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 в полном объеме.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции по настоящему делу не подписано судьей Ш., которая согласно протокола от 01.02.2007 принимала участие в рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, предложить Обществу дополнить доводы апелляционной жалобы с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе о том, что суд не дал оценку доказательствам Общества относительно устранения им нарушений, изложенных в предписании Управления; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 5 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6517/2006-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.