Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2007 г. N Ф04-7354/2007(39399-А46-43) Суд признал незаконными действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений на взыскание штрафа и задолженности по НДС, указав, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2007 г. N Ф04-7354/2007(39399-А46-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - Управление) от 06.04.2007 N 26-17/07525 незаконным и признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - Инспекция) по выставлению инкассовых поручений N 93822 от 26.12.2006, N 93823 от 26.12.2006.

Решением от 09.06.2007 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. Суд признал решение Управления от 06.04.2007 N 26-17/07525 незаконным полностью, действия Инспекции по выставлению инкассового поручения от 26.12.2006 N 93822 незаконными. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда апелляционной инстанции по основанию неправильного применения судом норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыва на кассационную жалобу дот начала судебного заседания Обществом не представлено.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.10.2006 Общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3 квартал 2006 года, в которой отражена сумма 234621 руб. НДС, предъявленного поставщиками и подлежащего вычету, и НДС в сумме 1294 руб., подлежащая к уплате в соответствующий бюджет.

Для проведения камеральной налоговой проверки Инспекция 02.12.2006 направила по юридическому адресу налогоплательщика требование от 30.11.2006 N 20-29/20942 о предоставлении документов (книги покупок, книги продаж, счетов-фактур, журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, договоров) для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 3 квартал 2006 года.

Требование было возвращено органом почтовой связи с отметкой "адресат не розыскан".

Не получив истребованные документы, Инспекция решением от 20.12.2006 N 20-18/22509-8 произвела доначисление за указанный период Обществу НДС в сумме 234621 руб., а также пеней за его несвоевременную уплату в сумме 5260 руб. и привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 46924 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию в установленный срок книги покупок и книги продаж в виде штрафа в размере 100 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить перечисленные налоговые платежи в бюджет.

На основании данного ненормативного правового акта 26.12.2006 Инспекцией выставлены следующие инкассовые поручения: N 93823 на взыскание штрафа в размере 100 руб., N 93820 на взыскание с Общества 234621 руб. задолженности по НДС и N 93822 по взысканию штрафных санкций в размере 46924 руб.

Общество 17.01.2007 представило в налоговые органы уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2006 года, приложив к ней все ранее истребованные Инспекцией документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Осуществив камеральную налоговую проверку налоговой декларации и документов, Инспекция письмом от 12.02.2007 за N 7666 отозвала выставленное Обществу инкассовое поручение N 93820, но действие инкассовых поручений N 93822 и N 93823 не прекратила.

Налогоплательщик 19.02.2007 обратился в Инспекцию с просьбой отозвать инкассовое поручение N 93822, учитывая представление им необходимых документы, но получив ответ на обращение в вышестоящий налоговый орган, Общество 06.03.2007 направило в Управление жалобу.

По результатам рассмотрения данной жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 06.04.2007 N 26-17/07525, в котором указано на правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая решение Управления и действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений N 93822 и N 93823 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Общества в части признания решения Управления от 06.04.2007 N 26-17/07525 и действия Инспекции по выставлению инкассового поручения от 26.12.2006 N 93822 незаконными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 вышеуказанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам сумм налога подлежат только те суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

При проведении камеральной проверки налоговый орган в силу абзаца 4 статьи 88, статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки, в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт непредставления налогоплательщиком в ходе камеральной проверки полного пакета истребованных налоговым органом документов не является доказательством неправомерного предъявления сумм по НДС к вычету и не может служить основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что при подаче 16.01.2007 Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года были представлены доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС за данный налоговый период и отсутствие за указанный период задолженности по данному виду налога в сумме 234621 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда о том, что привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Суд обоснованно признал действия Инспекции, направленные на исполнение принятого в отношении Общества решения от 20.12.2006 N 20-18/22509-8 посредством выставления 26.12.2006 инкассового поручения N 93822 по взысканию в принудительном порядке штрафных санкций в сумме 46924 руб. по основанию занижения налоговой базы по НДС, а также решение Управления от 06.04.2007 N 26-17/07525 об отказе в удовлетворении жалобы Общества о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконными.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, были предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка и у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 09.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3870/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.