Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2007 г. N Ф04-2452/2007(39555-А03-25) Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал на представление обществом всех необходимых документов для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, противоречия в сведениях, содержащихся в представленных к проверке документах, отсутствуют, наличия действий, направленных на незаконное уменьшение налогового бремени, не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф04-2452/2007(39555-А03-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эль-Пиво" (далее - ООО "Эль-Пиво") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) от 24.07.2006 N РА-52 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС за 2, 4 кварталы 2005 года в сумме 678158 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 135631,60 руб.

Налоговый орган также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Эль-Пиво" налоговых санкций в размере 135631,60 руб.

Определением суда от 31.10.2006 дела объединены в одно производство, которому присвоен N А03-12797/06-31.

Решением арбитражного суда от 29.11.2006 заявленные обществом требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 25.04.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением арбитражного суда от 03.07.2007 заявленные налогоплательщиком требования вновь удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества и удовлетворении требований инспекции. Полагает, что факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель ООО "Эль-Пиво" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Эль-Пиво" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 18.04.2005 по 31.12.2005 налоговым органом принято решение от 24.07.2006 N РА-52 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 185 631,60 руб., доначислении НДС за 2, 4 кварталы 2005 года в размере 678158 руб. и соответствующих пеней.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в 2005 году неправомерно отнесло на налоговые вычеты НДС в сумме 678158 руб. за оборудование, приобретенное по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2005 N Л78, заключенному с ООО "ССБ-Лизинг" и оплаченное векселями, полученными ООО "Эль-Пиво" в счет договоров займа с физическими лицами. По мнению налогового органа, поскольку общество не имело собственных средств и реально не понесло затрат, то и право на налоговый вычет оно может иметь только после возврата займа, тогда как в данном случае заемные средства явно не подлежат оплате в будущем.

Не согласившись решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Неуплата сумм штрафа в сроки, установленные требованием, также послужила основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд, с учетом анализа норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 324-О от 04.11.2004 и N 169-О от 08.04.2004 указал, что поскольку основанием неправомерности заявленного налогового вычета явилась уплата обществом НДС векселями, полученными по договору займа, то правовые основания для вывода налогового органа об отсутствии у общества права на применение вычета по названному налогу отсутствуют. При этом арбитражный суд сослался на то, что в данном случае оборудование оплачено обществом денежными средствами в полном размере и сумма налога предъявлена к возмещению после принятия оборудования на учет, а бухгалтерская документация, представленная как налогоплательщиком так и инспекцией, свидетельствует о реальности возврата займа.

Кассационная инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом отмечает, что арбитражным судом при новом рассмотрении дела в полной мере учтены указания суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О разъяснено, что из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделки, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, векселя, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика и, как правильно указал суд, он может распоряжаться ими по своему усмотрению. Таким образом, факт использования налогоплательщиком векселей, полученных по договору займа, при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае оборудование оплачено обществом денежными средствами в полном размере и сумма налога предъявлена к зачету после принятия оборудования на учет; заемные обязательства заявителем исполняются в полном объеме, в сроки установленные договором займа и дополнительными соглашениями к нему; на момент рассмотрения спора задолженность ООО "Эль-Пиво" перед К. по договору займа от 26.05.2005 погашена в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Кроме того, в материалах дела имеется бухгалтерская документация, предоставленная как заявителем, так и налоговым органом, которая свидетельствует о реальности возврата займа обществом как на момент подачи деклараций, проведения проверки, так и на момент рассмотрения дела.

В свою очередь налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства и не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе, опровергающие указанные обстоятельства и выводы арбитражного суда.

Доводы инспекции относительно неправомерности возмещения сумм НДС на основании нарушения налогоплательщиком требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в выставленном ООО "ССБ-Лизинг" счете-фактуре от 27.05.2005 N 233 отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, были предметом полного и всестороннего рассмотрения арбитражного суда, и им была дана правильная правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством.

Так, судом правомерно отмечено, что в данном случае счета-фактуры выставлялись во исполнение договора финансовой аренды (лизинга), тогда как при его заключении в силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель" отсутствуют, так как они не присущи природе сделки по оказанию услуг и аренде имущества.

Также правомерно отклонены судом доводы инспекции о том, что движения оборудования для производства пива при совершении сделок между ООО "Фирма Торгсервис" (поставщик) и ООО "ССБ-Лизинг" (покупатель) не было, в связи с отсутствием документов, подтверждающих размонтаж оборудования и транспортировку.

Судом обоснованно отмечено, что данный довод не может быть положен в основу признания получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность продавца по перемещению, демонтажу, транспортировке товара, если такие обязательства не предусмотрены договором купли-продажи и не затребованы продавцом.

В данном случае, стороны сочли, что экономически необоснованно и не целесообразно производить монтаж, перемещение оборудования. Покупатель (ООО "ССБ-Лизинг") и лизингополучатель (ООО "Эль-Пиво") данных действий от продавца и лизингодателя не требовали.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в представленных ООО "Эль-Пиво" к проверке документах, или наличия действий, направленных на незаконное уменьшение налогового бремени, судом не установлено, тогда как доказательств обратного инспекцией не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам инспекции, изложенным в заявлении, отзыве на заявление налогоплательщика и направлены на переоценку выводов суда, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В свою очередь выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12797/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.