Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-7495/2007(39610-А03-7) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин, суд указал, что расчеты произведены через автомат самообслуживания - платежный терминал, применяемый предпринимателем при осуществлении расчетов за услуги сотовой связи, который контрольно-кассовой машиной не является, а относится к числу программно-технических устройств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф04-7495/2007(39610-А03-7)
(извлечение)

Предприниматель В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю г. Рубцовск (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2007 N 74 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 31.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 09.08.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

По мнению налогового органа, универсальный информационно - платежный терминал "ГРВ-Навигатор", который использовался предпринимателем для оказания услуг по оплате связи, является программно - техническим комплексом, который соответствует требованиям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

Считает, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как им нарушены положения статей 2, 3 и 4 Закона о ККТ.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения апелляционной инстанцией арбитражного суда норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 20.04.2007 должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения предпринимателем В. законодательства Российской Федерации о применении ККТ, в ходе которой было установлено, что при осуществлении операции пополнения счета оператора связи МТС на сумму 100 руб. применен принадлежащей предпринимателю универсальный информационно - платежный терминал "ГРВ-Навигатор", расположенный по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 17, который не включен в Госреестр ККТ, не зарегистрирован в налоговых органах, не опломбирован и не имеет фискальной памяти, чем нарушен пункт 1 статьи 4 Закона о ККТ.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2007 N 000111, протокол от 25.04.2007 N 74 об административном правонарушении и принято постановление от 03.05.2007 N 74 о привлечении предпринимателя В. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией вменяемого предпринимателю состава административного правонарушения. По мнению суда первой инстанции, предприниматель при использовании платежного терминала осуществлял прием у населения наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники, платежный терминал не соответствует требованиям, приведенным в пункте 1 статьи 4 Закона о ККТ.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку нормативные правовые акты, устанавливающие основания для применения статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае осуществления денежных расчетов через торговые автоматы отсутствуют. Расширительное толкование норм о юридической ответственности недопустимо.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно - кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. Судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно - кассовых машин иных указанных в Законе "О применении ККТ" видов контрольно - кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Из материалов дела усматривается, что расчеты произведены через автомат самообслуживания - платежный терминал, применяемый предпринимателем при осуществлении расчетов за услуги сотовой связи, который контрольно - кассовой машиной не является, а относится к числу программно-технических устройств, в связи с чем оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса не имеется.

Довод инспекции о том, что указанный комплекс должен соответствовать требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о ККТ не может быть принят во внимание, поскольку налоговый орган не доказал возможность встраивания в применяемый предпринимателем терминал фискального регистратора без изменения конструкции и программного обеспечения терминала. Письмо Федеральной налоговой службы от 20.09.2006 N 06-9-10/322@ "О применении торговых и других автоматов по приему платежей" не может быть принято судом во внимание как внутриведомственное.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном привлечении предпринимателя В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, опровергающие выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.08.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4456/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.