Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2007 г. N Ф04-7505/2007(39605-А27-25) Признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, суд указал, что спорные ежеквартальные декларации по НДС были представлены в налоговый орган в установленный законом срок, подтвержден факт отсутствия недоимки по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2007 г. N Ф04-7505/2007(39605-А27-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Протеин-продукт-Кемерово" (далее - ООО "Протеин-Продукт-Кемерово") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) от 05.10.2006 N 618 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 383 736 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 465,6 руб., в части предложения уплатить НДС в размере 177328 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление в части признания незаконными начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 383 736 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 35 465,60 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.09.2006 N 589 и вынесено решение от 05.10.2006 N 618, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 383 736 руб. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДС в общем размере 36 991 руб. и обществу предложено уплатить НДС в общем размере184 955 руб. и соответствующие пени.

Основанием привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации явилось непредставление налогоплательщиком в налоговый орган помесячных деклараций за апрель, май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года, апрель, май, август 2005 года, в связи с утратой налогоплательщиком в силу пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации права на представление квартальных налоговых деклараций по причине превышения суммы ежемесячной налогооблагаемой выручки 1 000 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы инспекции о неуплате налогоплательщиком налога по подлежащим представлению ежемесячным декларациям по НДС. По мнению инспекции, уплата обществом налога ежеквартально, а не ежемесячно повлекло неполную уплату налога по итогам каждого месяца.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Протеин-продукт-Кемерово" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика не имеется состава правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые декларации за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 2, 3 кварталы 2005 года представлены в инспекцию своевременно и ежемесячные суммы выручки задекларированы налогоплательщиком, указанные в квартальных налоговых декларациях суммы налога суммарно соответствуют данным, которые должны быть отражены в ежемесячных декларациях.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. В силу пункта 2 указанной статьи налоговый период для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту учета соответствующую налоговую декларацию по НДС не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., вправе уплачивать налог ежеквартально и, соответственно, представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налоговой декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что ООО "Протеин-продукт-Кемерово" спорные ежеквартальные декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 2, 3 кварталы 2005 года были представлены в налоговый орган в установленный законом срок.

Признавая неправомерным привлечение ООО "Протеин-продукт-Кемерово" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 465,60 руб., арбитражный суд правомерно исходил из имеющейся у налогоплательщика фактической суммы задолженности перед бюджетом за проверяемый период в сумме 7627 руб., обоснованно указав, что изменение порядка уплаты налога (с ежеквартального на ежемесячный), непредставление налогоплательщиком ежемесячных налоговых деклараций и неисчисление к уплате в бюджет налога по итогам каждого месяца квартала, не является основанием привлечения общества к ответственности в соответствии с указанной нормой.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы по данному эпизоду.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (без действия).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действия или бездействия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно требованию об уплате налога от 13.10.2006 N 379338, выставленного по результатам проверки, фактическая задолженность налогоплательщика перед бюджетом составила 7627 руб., при этом судом обоснованно принято во внимание, что в ходе проверки инспекцией вопрос об уплате налогоплательщиком налога за проверяемый период не исследовался.

Так, налоговый орган, доначисляя НДС в общем размере 184 955 руб. за апрель, май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года, апрель, май, август 2005 года, не учел суммы налоговых вычетов за июнь, август, декабрь 2004 года, май июнь, сентябрь 2005 года в общей сумме 177 328 руб. Также, установив наличие у общества обязанности по представлению деклараций помесячно и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган не представил в порядке статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 106 Налогового кодекса Российской Федерации доказательств фактической задолженности за указанные месяцы.

При этом факт отсутствия недоимки по НДС по итогам отчетных кварталов (2, 3, 4 кварталы 2004 года и 2, 3 кварталы 2005 года) отражен в спорном решении инспекции от 05.10.2006 N 618 и последним не оспаривается. Расхождений между общей суммой налога, задекларированной налогоплательщиком в квартальных декларациях и данными налоговой проверки инспекцией не выявлено.

Доводы инспекции со ссылкой на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде, и им была дана правильная правовая оценка.

Доводы инспекции в указанной части заявлены без учета выводов суда по делу, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф04-7505/2007(39605-А27-25) об исправлении описки в настоящем постановлении в резолютивной части читать: "решение от 20.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-604/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения"

решение от 20.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-604/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.