Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2007 г. N Ф04-2909/2007(39623-А67-29) Отказывая в привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение срока проведения первого собрания кредиторов, суд исходил из того, что проведение первого собрания кредиторов без учета результатов проверки судебных актов, вынесенных по делам, предметом которых является проверка законности и обоснованности требований к должнику, могло повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2007 г. N Ф04-2909/2007(39623-А67-29)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Б.Н.Б. к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) за ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Сиблес" (далее по тексту ОАО "Сиблес").

Решением арбитражного суда от 22.12.2006 (судья О.А.С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 21.02.2007 (судьи Л., Б.Л.И., Т.) заявленное Управлением требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Б.Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 (судьи Б.Л.В., М., Ф.) решение от 22.12.2006 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 21.02.2007 отменены и дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области на новое рассмотрение.

Арбитражным судом, по результатам нового рассмотрения дела, принято 15.06.2007 решение об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, принимая решение, исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменённого правонарушения.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого первой инстанцией Арбитражного суда Томской области по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое 15.06.2007 Арбитражным судом Томской области по делу решение, и не передавая его на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Б.Н.Б. отзыв на кассационную жалобу Управления не представил.

Арбитражный управляющий Б.Н.Б. в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу Управления без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Томской области при принятии решения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, заслушав арбитражного управляющего в судебном заседании, проверив правильность применения Арбитражным судом Томской области при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании принятого 15.09.2005 Арбитражным судом Томской области по делу N А67-4613/05 решения, изложенного в определении, в отношении ОАО "Сиблес" введено наблюдение.

По результатам рассмотрения заявления Томского отделения N 8616 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации от 13.10.2006 N 01-55-11/14034 начальником отдела по контролю в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния и за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления О.А.С. в отношении арбитражного управляющего Б.Н.Б. составлен 01.12.2006 протокол N 00107006.

Основанием составления протокола явилось нарушение арбитражным управляющим нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон N 127-ФЗ), предусматривающий обязанность временного управляющего проводить первое собрание кредиторов не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения и нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 14 Закона N 127-ФЗ, предусматривающий сроки проведения собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов.

Управление, учитывая подведомственность, закрепленную в ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Б.Н.Б. к административной ответственности.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав арбитражного управляющего Б.Н.Б. при составлении протокола. Однако, Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности за нарушение срока проведения первого собрания кредиторов, поскольку проведение первого собрания кредиторов без учёта результатов проверки судебных актов, вынесенных по делам предметом которых является проверка законности и обоснованности требований к должнику (ОАО "Сиблес"), в кассационном порядке, могло повлечь за собой нарушение прав кредиторов ОАО "Сиблес", выразившееся в несоответствии количества голосов конкурсного кредитора, учтенного при принятии решений первым собранием кредиторов, действительному количеству голосов, принадлежащих данному кредитору.

Ссылка Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего правонарушения, выразившего в нарушение установленного срока проведения собрания по требованию конкурсного кредитора Томского отделения N 8616 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации признана арбитражным судом необоснованной, поскольку установлено, что предметом требования данного кредитора явилось проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции, отменяя принятое 22.12.2006 арбитражным судом решение, указала на необходимость проведения проверки соблюдения требований ст. 28.2 Кодекса для принятия правильного и обоснованного судебного акта по делу.

Исходя из закрепленных в ст. 28.2 Кодекса гарантий следует, что лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении должен быть уведомлен о времени и месте составления протокола.

Арбитражный суд Томской области, выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, дал оценку соблюдения Управлением требований ст. 28.2 Кодекса и пришёл к выводу о том, что протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Б.Н.Б., извещенного о времени и месте составления в установленном законом порядке.

Судебная коллегия кассационной инстанции признаёт вышеизложенный вывод необоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Из имеющегося в материалах дела уведомления Управления от 23.11.2006 N 02-0616-14770 следует, что арбитражный управляющий уведомлен о необходимости прибытия для составления протокола об административном правонарушении 30.11.2006 к 15 час. 00 мин., тогда как фактически протокол составлен 01.12.2006 в 09 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 29, 30, 10).

Доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего о переносе времени составления протокола об административном правонарушении Управлением не представлены.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Не соответствие выводов Арбитражного суда Томской области материалам дела не является основанием для отмены принятого по делу решения, так как данное обстоятельство не повлияло на его правильность, поскольку вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения сделан арбитражным судом на основании правильного применения норм Закона N 127-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке материалов дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9551/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.