Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2007 г. N Ф04-7570/2007(39695-А03-7) Налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку в момент проверки предприниматель не представил справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной, на спорный товар, а алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2007 г. N Ф04-7570/2007(39695-А03-7)
(извлечение)

Предприниматель Р. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

Постановлением от 08.08.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению инспекции, арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности инспекцией факта реализации спиртосодержащей продукции, на которые отсутствуют документы, подтверждающие легальность ее оборота, а также к выводу о том, что Р. не является законным представителем предпринимателя. Заявитель кассационной жалобы считает, что материалы административного производства не содержат указаний на то, что торговая точка не работала; указывает, что в материалы дела представлена доверенность от 05.06.2004, которая подтверждает, что именно Р. являлся представителем предпринимателя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушал представителя инспекции и считает решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка в арендуемом предпринимателем отделе "Косметика" в магазине, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Толстого, 146, при которой установлено, что в момент проверки в торговой точке отсутствуют сопроводительные документы на непищевую спиртосодержащую продукцию (одеколон "Богатырский"), о чем составлены протокол осмотра от 13.03.2007 N РПА-034-15, протокол ареста товаров от 13.03.2007 N РПА-034-15 и вынесено определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования. Требуемые документы представлены предпринимателем в налоговую инспекцию после возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам проведенных мероприятий инспекцией в отношении предпринимателя Р. составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2007 об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 26.03.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Основанием для принятия указанного постановления послужило нарушение предпринимателем требований пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006), пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Не согласившись с постановлением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, сделал выводы о том, что факт реализации спиртосодержащей продукции, при которой возникает обязанность соблюдать соответствующие Правила, является неустановленным, и о том, что проверка налоговым органом осуществлена в присутствии Р., который не является законным представителем предпринимателя Р. По мнению суда, протокол осмотра и опись к нему, протокол ареста товаров и иных вещей объяснения продавца, согласно статьям 27.8, 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть составлены в присутствии предпринимателя или его законного представителя.

Данные выводы арбитражного суда являются ошибочными, не основанными на приведенных выше нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ указан перечень документов, подтверждающих легальность спиртосодержащей продукции, в числе которых значится товаротранспортная накладная (на отечественную продукцию).

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии со статьями 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006 N 80), на продаваемую алкогольную и спиртосодержащую продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы.

Из материалов дела видно, что в момент проверки предприниматель не представил справку, прилагаемую в товарно-транспортной накладной раздел "А" и "Б", на одеколон "Богатырский", данный документ представлен в инспекцию после вынесения определения о возбуждении дела об административном расследовании по данному факту.

Следовательно, действия предпринимателя правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в местах их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из протокола об аресте товаров от 13.03.2007 видно, что одеколон "Богатырский" находился на витрине, на нем имелся ценник.

Действия предпринимателя по выставлению на витрину товара, продажа которого является незаконной, при отсутствии обозначений, свидетельствующих, что он не предназначен для продажи, образуют состав административного правонарушения по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных доказательств, свидетельствующих о факте реализации данного товара, при указанных выше обстоятельствах не требуется.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Часть 2 статьи 27.14 Кодекса предписывает арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществлять должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательств, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Из акта осмотра и протокола об аресте товаров от 13.03.2007 усматривается, что данные действия произведены в присутствии представителя предпринимателя и двух понятых. Представитель предпринимателя действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, выданной предпринимателем 05.07.2004 сроком на 3 года, заверенной нотариально. Согласно данной доверенности, представитель представляет интересы предпринимателя в отношениях с инспекцией МНС Российской Федерации по городу Бийску и ее должностными лицами.

Поскольку закон не требует участия в указанных выше процессуальных действиях законного представителя предпринимателя, перечисленные выше процессуальные документы, составленные при участии представителя предпринимателя по доверенности, имеют доказательственную силу.

В составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания принимал участие предприниматель.

Учитывая, что неправильное применение норм материального права привело к принятию неправосудных решений, последние подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрения для устранения указанных выше недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3057/2007-3 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.