Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2007 г. N Ф04-7539/2007(39624-А67-19) При новом рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности суду необходимо исследовать копию декларации о соответствии спорного одеколона положениям стандартов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2007 г. N Ф04-7539/2007(39624-А67-19)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Томской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с конфискацией спиртосодержащей непищевой продукции (одеколона "Суворовский" и 5 наименований туалетной воды).

Решением от 05.06.2007 Арбитражного суда Томской области предприниматель А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией 1 флакона одеколона "Суворовский" по цене 52 руб.

В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению предпринимателя А., вывод суда о том, что одеколон "Суворовский" относится к парфюмерно-косметической продукции, подлежащей обязательной сертификации, не основан на законе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной инспекцией 06.04.2007 проверкой соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) в принадлежащем предпринимателю А. магазине "Стимул", расположенном по адресу: Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, ул. Ленинская, 101-А, установлен факт розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции (одеколона "Суворовский" и 5 наименований туалетной воды) без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции.

По данному факту инспекцией составлены протокол об административном правонарушении N 154 от 06.04.2007, протокол об аресте предметов административного правонарушения и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией спиртосодержащей непищевой продукции (одеколона "Суворовский" и 5 наименований туалетной воды).

Принимая решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно подпункту 5 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ реализуемый предпринимателем А. одеколон "Суворовский" относится к спиртосодержащей непищевой продукции.

Порядок реализации парфюмерно-косметической продукции, в том числе и спиртосодержащей, регулируется Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998.

Из пункта 12 указанных Правил продажи следует, что при продаже товаров, подлежащих обязательной сертификации, продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям.

Указанные требования в силу пункта 53 упомянутых Правил продажи распространяются и на продажу спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции.

Статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусматривает запрет оборота и изъятие из незаконного оборота, в том числе спиртосодержащей продукции, если данная продукция реализуется без сертификатов соответствия и документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Розничная продажа спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из содержания Постановления Госстандарта Российской Федерации от 02.02.2001 N 11 "Об утверждении и введении в действие "Правил по проведению сертификации парфюмерно-косметической продукции", обе судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что реализуемый предпринимателем А. одеколон "Суворовский" относится к парфюмерно-косметической продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Пунктом 3.10.1 названных Правил предусмотрено, что сертификаты соответствия оформляются на бланках установленной формы.

Поскольку предприниматель А. не представил на одеколон "Суворовский" сертификат соответствия, оформленный на бланке установленной формы, арбитражный суд привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией этого одеколона.

При этом обе судебные инстанции не приняли во внимание, что пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусматривает, что при продаже товаров продавец знакомит покупателя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулированию" декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу независимо от схем обязательного подтверждения соответствия и действуют на всей территории Российской Федерации.

Между тем обе судебные инстанции не указали, каким требованиям действующего законодательства не отвечает содержание имеющейся в материалах дела копии декларации о соответствии одеколона "Суворовский" положениям стандартов.

Принимая во внимание, что полное и всестороннее исследование представленной предпринимателем А. на одеколон "Суворовский" декларации о соответствии имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения предпринимателя А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией 1 флакона одеколона "Суворовский" по цене 52 руб. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.06.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2007 по делу N А67-2096/2007 отменить в части привлечения предпринимателя А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией 1 флакона одеколона "Суворовский" по цене 52 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.