Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2007 г. N Ф04-7592/2007(39724-А70-12) Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые меры взаимосвязаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2007 г. N Ф04-7592/2007(39724-А70-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2008 г. N Ф04-30/2007(35-А70-28)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" (далее - ООО "Сибирский проект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный дом" (далее - ООО "Строительный дом") о взыскании 6501214 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки, 227099 руб. 46 коп. неустойки, 19484 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 6747798 руб. 94 коп.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Строительный дом", находящиеся на расчетном счете ответчика N 40702810767020103532 в ОАО "Тюменьэнергобанк" в сумме 6747798 руб. 94 коп.

Определением от 12.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 23.05.2007, ходатайство ООО "Строительный дом" удовлетворено. При наложении ареста на денежные средства ответчика в указанной сумме суд, сославшись на нормы статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что эти обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на фактическую реализацию требований истца.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ООО "Строительный дом" просит их отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учтено, что истец не предоставил встречного обеспечения.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

ООО "Строительный дом", ООО "Сибирский проект" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд, проверив обоснованность обращения истца с требованием о применении вышеупомянутых обеспечительных мер, их взаимосвязь с предметом иска, соразмерность исковым требованиям, и учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы заявителя жалобы относительно непредоставления истцом встречного обеспечения подлежат отклонению.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно принял оспариваемые ООО "Строительный дом" обеспечительные меры и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-803/5-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.