Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2008 г. N Ф04-30/2007(35-А70-28) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2008 г. N Ф04-30/2007(35-А70-28)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2007 г. N Ф04-7592/2007(39724-А70-12)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" (далее - ООО "Сибирский проект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный дом" (далее - ООО "Строительный дом") о взыскании 6501214 рублей 97 копеек задолженности, 227099 рублей 46 копеек неустойки, 19484 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции, поставленной по договору от 18.09.2006 N 250 (задолженность составляет 5457267 рублей 26 копеек) и разовым сделкам поставки (задолженность составляет 1043949 рублей 11 копеек).

До принятия судом решения по существу спора истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке увеличил исковые требования и просил взыскать 6501214 рублей 97 копеек задолженности, 549272 рубля 34 копейки неустойки за период с 10.12.2006 по 12.04.2007, 19851 рубль 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2007 по 12.04.2007, а также 19920 рублей судебных издержек.

Решением от 18.04.2007 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6501214 рублей 97 копеек основного долга, 300000 рублей неустойки, 19851 рубль 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19920 рублей расходов на оплату услуг представителя, 46878 рублей 11 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строительный дом" просит принятые судебные акты в части взыскания договорной неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по оплате госпошлины в соответствующей части, отменить.

Заявитель считает, что договор поставки не заключен, и в связи с этим обязательство по уплате договорной неустойки у ответчика не возникает.

ООО "Строительный дом" ссылается на нарушение судом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины. При частично удовлетворенном иске судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель считает, что суд не учел требования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя и положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирский проект" (продавец) и ООО "Строительный дом" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 18.09.2006 N 250 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по ценам, номенклатуре, количеству, в сроки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Приложение составляется и подписывается сторонами на каждую поставку продукции в период действия договора. Срок действия договора определен с 18.09.2006 по 31.12.2007.

Стороны подписали приложения от 21.09.2006 N 2, от 10.10.2006 N 3, от 18.10.2006 N 5, в которых предусмотрели наименование продукции, ее количество, стоимость, срок отгрузки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассматривая спор, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности исковых требований и взыскал задолженность по договору поставки и по разовым сделкам, договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по разовым поставкам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело, исходя из доводов кассационной жалобы, и считает выводы арбитражного суда в этой части правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны в договоре поставки установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за период с 30.10.2006 по 12.04.2007 применительно к каждой отгрузке продукции, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно взыскал определенную договором неустойку, снизив ее размер.

Доводы заявителя о незаключенности договора поставки противоречат смыслу статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки, в связи, с чем отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя на неправильное распределение судебных расходов по делу' также является неправомерной.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 данной статьи предусматривает взыскание арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскивая судебные издержки на оплату услуг представителя, суд на основании исследования представленных доказательств участия в судебном процессе по делу представителя истца, объема выполненной им работы, конкретных обстоятельств дела обоснованно взыскал 19920 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Утверждение заявителя о неправильно распределенных расходах на уплату государственной пошлины сделано без учета вышеназванных процессуальных норм права. Указанному доводу дана правильная оценка апелляционным судом.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-803/5-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.