Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф04-4880/2007(39100-А81-6) Решение налогового органа в части доначисления НДС признано недействительным, поскольку общество подтвердило право на налоговые вычеты, а Инспекцией ФНС не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф04-4880/2007(39100-А81-6)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-4880/2007(39099-А81-6),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-4880/2007(36453-А81-6)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой", г. Новый Уренгой, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2006 N 39 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 355 933 рублей.

Решением арбитражного суда от 11.05.2007 удовлетворено заявленное обществом требование, а также с инспекции взысканы в пользу общества расходы по государственной пошлине в общей сумме 3 000 рублей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда. Инспекция считает, что суд не дал оценки договору подряда от 25.11.2003 N 23, заключенному между обществом и ООО "Глобэкс", на предмет мнимости сделки и участии заявителя в схеме необоснованного возмещения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение арбитражного суда.

В день рассмотрения кассационной жалобы от инспекции поступило ходатайство от 06.11.2007 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия представителя из-за отсутствия авиабилетов.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Следовательно, инспекция обязана представить доказательства отсутствия авиабилетов. Таких доказательств к ходатайству не приложено.

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о принятии кассационной жалобы от 16.10.2007 получено инспекцией 22.10.2007 - заблаговременно, т.е. за 15 дней до судебного разбирательства.

Таким образом, инспекция не представила доказательств того, что представитель не может явиться в судебное заседание по уважительной причине.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за август 2006 года. По результатам проверки вынесено решение от 14.12.2006 N 39, которым обществу доначислен к уплате НДС в сумме 3 355 933 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное заявление обществом к вычету суммы НДС в размере 3 355 933 рублей по счету-фактуре от 31.08.2006 N 3560 на сумму 22 000 000 рублей, выставленной к оплате ООО "Глобэкс".

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, исходя из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", учитывая, что обществом представлены налоговому органу все первичные учетные документы в обоснование заявленного вычета по НДС в сумме 3 355 933 рублей по счету-фактуре от 31.08.2006 N 3560 на сумму 22 000 000 рублей, выставленной к оплате ООО "Глобэкс" в соответствии с договором подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 25.11.2003 N 23, приложением N 1 к договору, актом выполненных работ и справкой о выполненных работах и затратах (л.д. 20-26), принял по существу правильное решение.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражным судом установлено, что при вынесении решения инспекция основывалась исключительно на сведениях о том, что поставщик товара не представляет налоговую отчетность. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют в данном случае о недобросовестности покупателя, поскольку в обоснование не представлены соответствующие доказательства о наличии причинно-следственной связи между ними. Данные факты указывают лишь на недобросовестность самого поставщика товара.

При этом необходимо учитывать, что контроль за соблюдением требований действующего законодательства, представлением отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, тогда как хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий проверять соблюдение своими контрагентами указанных требований.

Кроме того, нарушение поставщиком требований налогового законодательства по предоставлению отчетности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по смыслу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым кодексом установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставщик товара ООО "Глобэкс" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 31.12.2002, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области.

Арбитражным судом с учетом исследованных материалов дела, сделан обоснованный вывод о непредставлении инспекцией бесспорных доказательств того, что общество действовало недобросовестно, с целью уменьшить свои налоговые обязательства перед бюджетом.

В деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Глобэкс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и отсутствует по указанному адресу. Инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что общество в момент заключения договора с ООО "Глобэкс" знало о непредставлении налоговой отчетности своим контрагентом.

Кроме того, в ходе проверки инспекция не оспаривала факт реальности понесенных обществом расходов на оплату векселей, переданных ООО "Глобэкс" в счет оплаты выполненных работ по соглашению об отступном от 07.09.2006 (л.д. 18).

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности, пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении обществу инспекцией НДС в сумме 3 355 933 рублей за август 2006 года.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о получении обществом налоговой выгоды направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой инстанции, что не допустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку инспекция по настоящему делу выступала в качестве заинтересованного лица и требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, а также неисполнение инспекцией определения кассационной инстанции от 16.10.2007 (непредставление в судебное заседание доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2007 по делу N А81-13/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.