Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2007 г. N Ф04-7435/2007(39456-А45-8) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий администрации муниципального образования, выразившихся в предоставлении бюджетных средств на безвозмездной основе, поскольку ответчик в сделке по выдаче кредита является равноправным участником гражданско-правовой сделки, вторым участником которой является общество, и отношения участников этой сделки не основаны на административном или ином властном подчинении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2007 г. N Ф04-7435/2007(39456-А45-8)
(извлечение)

Заместитель Прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации муниципального образования Черепановский район Новосибирской области (далее Муниципальное образование) о признании незаконными действий администрации муниципального образования, выразившихся в предоставлении бюджетных средств на безвозмездной основе ОАО "Карасевское" и без проверки финансового состояния этого общества.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено ОАО "Карасевское".

Исковые требования мотивированы статьями 76, 298 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Ответчик против заявленных требований возражал и указывал, что предоставление бюджетного кредита сельскохозяйственным предприятиям Черепановского района Новосибирской области осуществлялось Администрацией МО на основании распоряжения Губернатора НСО "О мерах по проведению весенне-полевых работ в 2006 году", Закона "Об областном бюджете Новосибирской области на 2006 год" и распоряжения Главы администрации муниципального образования "О выделении бюджетного кредита с/х предприятиям на проведение весенне-полевых работ в 2006 году".

Что касается доводов истца о финансовом состоянии бюджетных ссудополучателей, то все сельскохозяйственные предприятия Муниципального образования в обязательном порядке ежеквартально предоставляют Управлению сельского хозяйства отчетность, позволяющую отслеживать финансовое состояние каждого предприятия.

Решением 14.03.2007 (судья П.А.Е.) исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2007 (судьи П.Н.А., Б., Ш.) решение отменено и в иске отказано.

В настоящей кассационной жалобе заместитель Прокурора выражает свое несогласие с правомерностью выводов апелляционной инстанции арбитражного суда по вопросу законности действий администрации МО по выдаче бюджетных средств, предлагает постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что, поскольку возникшие между сторонами при заключении гражданско-правовых сделок по выдаче бюджетного кредита правоотношения не являются предметом заявленного на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иска, то арбитражный суд апелляционной инстанции должен был дать правовую оценку правомерности действий, совершенных органом местного самоуправления по реализации им властных полномочий в сфере исполнения бюджетного законодательства.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Тюменской области доводы заявителя поддержал, настаивая на правомерности исковых требований и отмене постановления апелляционной инстанции.

Представитель Администрации МО против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что фактически оспариваются не действия органа местного самоуправления, а совершенная им гражданско-правовая сделка. Указывал на невозможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сообщил, что на момент предъявления заместителем Прокурора настоящего иска бюджетный кредит заемщиком ОАО "Карасевское" был погашен как по сумме кредитного долга, так и по процентам.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 07.08.2007 не имеется.

Как видно из материалов дела, 23.03.2006 Губернатором НСО принято распоряжение N 59-р "О мерах по проведению весенне-полевых работ в 2006 г.", в пункте 8 которого Управлению финансов и налоговой политики НСО предложено в соответствии положением об условиях и порядке предоставления бюджетных кредитов выделить муниципальным районам области беспроцентный кредит в общей сумме 200 000 000 руб.

На основании этого распоряжения Губернатора Главой Черепановского района принято распоряжение N 70-р от 21.04.2006 "О выделении бюджетного кредита сельскохозяйственным предприятиям на проведение весенне-полевых работ в 2006 г."

Во исполнение названных распоряжений Администрация Черепановского района заключила с сельскохозяйственными предприятиями муниципального образования Соглашения о взаимодействии с администрацией района по обеспечению целевого использования бюджетных средств, выделенных сельхозтоваропроизводителям на проведение весенне-полевых работ, предусматривающие получение бюджетных средств. Постановлением Главы Черепановского района от 31.08.2006 N 501 для сельскохозяйственных предприятий района утвержден график расчета за выданный им бюджетный кредит.

Применительно к настоящему делу, 15.05.2006 между Администрацией Черепановского района и ОАО "Карасевское" было заключено Соглашение N 6 о взаимодействии, по которому УФК по НСО (Администрация Черепановского района) перечислила акционерному обществу на возвратной основе бюджетные средства в общей сумме 500 000 руб. на проведение весенне-полевых работ 2006 года. Дополнительными соглашениями от 17.11.2006 Соглашение N 6 дополнено пунктом 2.2.5, которым установлен срок возврата бюджетного кредита.

Совершенные органом муниципального образования действия по выдаче ОАО "Карасевское" бюджетного кредита заместителем Прокурора рассматриваются как противоречащие статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку бюджетный кредит выдан на безвозмездной основе и без предварительной проверки финансового состояния получателя кредита, что послужило основанием для возникновения настоящего иска.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца, признал незаконными действия ответчика по выдаче бюджетного кредита.

Суд же апелляционной инстанции отменил решение суда и не нашел оснований для удовлетворения иска заместителя Прокурора, исходя из того, что отношения по выдаче бюджетного кредита носят гражданско-правовой характер, не основаны на административном или ином властном подчинении и, следовательно, на основании статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия ответчика не могут быть признаны незаконными.

Суд кассационной инстанции выводы апелляционной инстанции арбитражного суда считает правильными и надлежащим образом мотивированными.

Обосновывая свои требования о незаконности действий ответчика, заместитель Прокурора исходил из того, что, поскольку Администрация муниципального образования является органом местного самоуправления, то совершенные этим органом действия по предоставлению бюджетного кредита на безвозмездной основе и без проверки финансового состояния получателя бюджетных средств противоречат нормам бюджетного законодательства.

Позицию истца по этому вопросу следует признать ошибочной.

В данном случае действия ответчика по выдаче бюджетного кредита были оформлены гражданско-правовой сделкой (ст. 2 ГК РФ и п. 1 ст. 76 БК РФ) и эти действия ответчика истцом оспариваются. При этом истец не учитывает, что Администрация МО в сделке по выдаче кредита является равноправным участником гражданско-правовой сделки (Соглашения N 6), вторым участником которой является ОАО "Карасевское", и отношения участников этой сделки не основаны на административном или ином властном подчинении. Следовательно, действия любого из участников сделки по предоставлению бюджетного кредита не могут быть признаны недействительными на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерность таких выводов подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судом норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации".

Названные выше обстоятельства не позволяют арбитражному суду, в т.ч. кассационной инстанции, рассматривать поставленные в кассационной жалобе вопросы о безвозмездности совершенной сторонами сделки и отсутствии проверки финансового состояния получателя бюджетных средств. В рамках настоящего дела истцом не заявлялись требования о признании заключенного сторонами Соглашения N 6 недействительным в соответствии с главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 2), как и не заявлялось требование о применении последствий предоставления бюджетного кредита на безвозмездной основе, установленного пунктом 10 статьи 76 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, и рассмотрение названных вопросов находится за пределами заявленного иска.

Таким образом, апелляционной инстанцией арбитражного суда принято правильное решение об отказе в иске и оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.08.2007 по делу N А45-1256/2007-31/12 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.