Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N Ф04-1462/2007(38971-А81-43) Недополучение бюджетом сумм обязательных платежей по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете обслуживающего налогоплательщика банка исключает вину налогоплательщика в неуплате налога при своевременном представлении последним в данный банк платежного поручения на перечисление налогов в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф04-1462/2007(38971-А81-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N Ф04-1462/2007(38970-А81-43),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N Ф04-1462/2007(32504-А81-3)

Открытое акционерное общество "Уренгойтрубопроводстрой" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога от 08.11.2006 N 883 и решения налогового органа от 24.11.2006 N 354 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Заявленные требования мотивированы тем, что суммы пени, предъявленные к уплате начислены на несуществующие налоги, уплату которых Общество произвело в 1999 году, в связи с чем налогоплательщик считает себя исполнившим свои обязательства.

Решением от 01.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у Общества неуплаченной задолженности по налогам за спорный период.

Судом указано, что доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о проблемности банков, на момент перечисления денежных средств по налогам в 1999 году по платежным документам, Инспекцией не представлено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, так как считает, что при вынесении данного судебного акта судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом выставлено Обществу к оплате требование от 08.11.2006 N 883 на уплату пени по налогу на прибыль, ВМСБ (подземные воды), по взносам в Государственный фонд занятости, по взносам в Пенсионный фонд, налогу на реализацию ГСМ, специальному налогу в общей сумме 17618391,92 руб. со сроком добровольного исполнения до 23.11.2006.

В связи с неисполнением требования в установленный в нем срок налоговым органом принято решение от 24.11.2006 N 354 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Полагая, что указанное решение налогового органа принято незаконно, Общество обратилось в суд с заявлением о признании требования и решения недействительными.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с положением статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, начисляются пени.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество не имеет задолженности по налогам, которые были перечислены по платежным поручениям, в том числе и по платежному поручению от 18.10.1999 N 147 от 14.10.1999 N 149 на перечисление в соответствующий бюджет задолженности по налогам на сумму 37480705 руб. и данное платежное поручение сдано для оплаты в коммерческий банк "Финвестбанк".

То обстоятельство, что у банка на корреспондентском счете (счет, открытый банком в РКЦ, на который зачисляются все активы банка и с которого фактически перечисляются денежные средства) отсутствуют денежные средства, не может быть основанием для признания за налогоплательщиком недоимки по уплате налога и, соответственно, основанием для начисления пени, поскольку наличие или отсутствие денежных средств на указанном счете не зависит от воли налогоплательщика.

Кроме того, в спорный период по состоянию на 14.10.1999 коммерческие банки "Финвестбанк" и "Академстройбанк" никаких ограничений на осуществление банковской деятельности по поручению юридических лиц на перечисление средств в бюджеты всех уровней не имели.

Налоговым органом не представлено доказательств возврата банком или отзыва Обществом платежного документа, а также наличие предъявленных к его счетам неисполненных требований, которые подлежат исполнению в первоочередном порядке, то есть до уплаты налоговых платежей.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что недополучение бюджетом сумм обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете обслуживающего налогоплательщика банка, исключает вину налогоплательщика в неуплате налога при своевременном представлении последним в данный банк платежного поручения на перечисление налогов в бюджет.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

С учетом изложенного, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что обязанность Общества по уплате налогов исполнена налогоплательщиком со дня списания денежных средств с его расчетного счета независимо от факта зачисления списанных сумм на соответствующий бюджетный счет.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете, судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества по уплате налогов за 1999 год соответствуют требованиям пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, заявитель как добросовестный налогоплательщик исполнил обязанность по уплате названных сумм налогов в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах и начисление пени на уплаченные налоги является необоснованным и не соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пеня является производной от налога, поэтому взыскание пени, начисленной налоговым органом по недоимке, которая в настоящее время не может быть взыскана ни в бесспорном, ни в судебном порядке, невозможно.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, связанные с установлением права Общества на применение положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении спорных платежей, произведенных через коммерческий банк, и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований на переоценку данных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание с налогового органа государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5229/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу государственную пошлину в доход федерального бюджета сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.