Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф04-9470/2006(40077-А46-34) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления налогового органа об обращении взыскания задолженности по налогам на имущество налогоплательщика, поскольку обществом пропущен трехмесячный срок на обжалование оспариваемого постановления в судебном порядке, кроме того, налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф04-9470/2006(40077-А46-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления налогового органа от 04.04.2003 N 282 об обращении взыскания задолженности по налогам (сборам) и пеням на имущество предприятия.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2007 решение от 06.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Омской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, указав на необходимость исследовать суду вопрос о соблюдении обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценить доводы общества о нарушении инспекцией при принятии оспариваемого постановления налогового органа норм материального права, регулирующих процедуру принудительного взыскания недоимок по налогам, сборам, а также пеням.

При новом рассмотрении решением суда от 02.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 решение от 02.07.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрении.

Налоговый орган с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшей задолженностью у общества по уплате налогов и пеней, налоговым органом были направлены требования: от 21.02.2002 N 05/4670, от 19.07.2002 N 05/5950, от 17.06.2002 N 05/5577, от 19.07.2002 N 05/5950, от 16.09.2002 N 05/6363, от 27.11.2002 N 15/7636, от 27.12.2002 N 15/8294, от 12.02.2003 N 15/46.

В связи с неисполнением требований в установленный срок, инспекцией были выставлены инкассовые поручения на счет общества, неисполнение (частичное исполнение) которых послужило основанием для вынесения постановления от 04.04.2003 N 282 об обращении взыскания задолженности по налогам (сборам) и пеней на имущество предприятия.

Общество, полагая, что указанное постановление противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций исходил из того, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование постановления налогового органа.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 2 указанной статьи говорит о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе проверки налоговым органом и при рассмотрении дела, арбитражным судом установлено, что счета-фактуры выставлены 20, 23 июня 2006 года, тогда как Ф., являющийся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Легпромснаб", с 31.01.2005 и по настоящее время находится в местах лишения свободы; согласно объяснению Ф. он никаких документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества, не подписывал; провести встречную проверку ООО "Легпромснаб" не представляется возможным, поскольку предприятие по зарегистрированному адресу не находится.

Кроме того, как отмечено судом, в счетах фактурах подпись Ф. визуально не идентична его подписи в объяснении, данному начальнику ОРЧ при ГУВД Алтайского края.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из того, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налогового вычета, обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Довод общества со ссылкой на статью 101 Кодекса был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-85/2007-16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.