Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2007 г. N Ф04-6588/2007(38468-А70-24) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо исследовать представленные доказательства, установить, исполнены ли истцом монтажные работы по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2007 г. N Ф04-6588/2007(38468-А70-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф04-987/2009(815-А70-47)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Светоч" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю П. о взыскании 46200 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 20.06.2005 N 16-05 и 4620 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением П. обязательств по оплате выполненных работ по договору от 20.06.2005.

Решением от 08.05.2007 (судья К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением не согласился истец - ООО "Светоч", в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что вывод суда о невыполнении истцом работ по договору не соответствует материалам дела, поскольку работы приняты ответчиком в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства неисправности кондиционеров, установленных ООО "Светоч". Судом приняты недопустимые доказательства неисправности кондиционеров, поскольку в акте дефектации в качестве заказчика указано ООО "Дамир".

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2005 между П. и ООО "Светоч" заключен договор N 16-05 о поставке оборудования и выполнении монтажных и пуско-наладочных работ. Пунктом 2.3 договора установлена общая цена 400000 рублей.

При рассмотрении дела суд установил, что платежным поручением П. перечислила ООО "Светоч" 353800 рублей. Предусмотренное договором оборудование поставлено истцом ответчику и оплачено в полном объеме. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по монтажу оборудования от 05.08.2005.

ООО "Светоч", посчитав, что П. необоснованно не оплачены выполненные работы, обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, применил статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришёл к выводу о ненадлежащем выполнении монтажных работ, приняв в качестве доказательства акт дефектации от 14.06.2006.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 3 статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из смысла данной нормы, относимость доказательств непосредственно связана с предметом доказывания, то есть при разбирательстве дела суду надлежит получить, проверить и оценить те относящиеся к делу доказательства, которые необходимы и достаточны для принятия обоснованного решения.

Акт дефектации от 14.06.2006 составлен ООО "Гранит" Мир климата при осмотре кондиционера General, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Челюскинцев, 29/3. Из данного акта не усматривается некачественное выполнение работ ООО "Светоч" по установке кондиционеров, предусмотренных договором от 20.06.2005, так как он не содержит серийных номеров кондиционеров, установленных истцом для предпринимателя П. Кроме того, в приложенном к акту дефектации акте о выполнении работ от 22.06.2006 в качестве заказчика указано ООО "Дамир" магазин "Триан". Имеют ли указанные акты отношение к работам, выполненным ООО "Светоч" для предпринимателя П., из них не видно.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал поспешный вывод о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком по выполнению работ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить спор на основании приобщенных к материалам дела доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7528/6-2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.