Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2007 г. N Ф04-7661/2007(39813-А46-6) Отказывая во взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что налоговый орган при привлечении общества к налоговой ответственности допустил существенные нарушения норм действующего законодательства, общество было лишено возможности представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки, при вынесении решения не исследовался вопрос о виновности общества и о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф04-7661/2007(39813-А46-6)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Консультационно-трастовая фирма "Кон-Траст", г. Курган, (далее - общество) о взыскании налоговой санкции в размере 516340 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2007 (судья В.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Арбитражный суд исходил из того, что нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение арбитражного суда отменено и принято новое решение. С общества в доход бюджета взысканы налоговые санкции в размере 103268 рублей с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, указывая, что выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда не соответствуют положениям статей 101 и 106 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленной обществом 29.05.2006 налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года инспекция приняла решение от 14.08.2006 N 4137 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 516340 рублей.

В установленный в требовании от 24.08.2006 N 4247 срок налоговые санкции в добровольном порядке не уплачены.

Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с общества налоговых санкций.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, ссылается на то, что суд не дал оценки обстоятельствам правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела.

Согласно решению инспекции от 14.08.2006 N 4138 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 1, как указано судом апелляционной инстанции.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд согласился с выводами инспекции о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 79, 80).

Кроме того, из мотивировочной части постановления не следует, что Восьмой арбитражный апелляционный суд дал оценку обстоятельствам правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 110).

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств и материалов дела, положений статей 101, 109, 110, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 2.4, 2.5, 3 Определения указал, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекция при привлечении общества к налоговой ответственности допустила существенные нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество было лишено возможности представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки. При вынесении инспекцией решения не исследовался вопрос о виновности общества и о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Инспекция не учла, что общество уплатило налог на прибыль за 2004 год и пени до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 54-59).

При указанных обстоятельствах у Восьмого арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

Уплаченная обществом государственная пошлина по платежному поручению от 13.09.2007 N 5593 в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А46-19110/2006 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2007.

Возвратить открытому акционерному обществу "Консультационно-трастовая фирма "Кон-Траст", г. Курган, 1000 (Одну тысячу) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.09.2007 N 5593.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.