Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2007 г. N Ф04-7611/2007(39758-А46-28) Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере, суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф04-7611/2007(39758-А46-28)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Называевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области К. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2005 в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составляет 12600 рублей и отмене указанного постановления.

Решением от 28.06.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, арбитражным судом не была дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

По утверждению предпринимателя, десятидневный срок со дня получения постановления на судебное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора предпринимателем не нарушен.

Заявитель считает, что арбитражный суд незаконно отказал в удовлетворении требований предпринимателя при факте отсутствия законного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2005.

Предприниматель указывает, что взыскание семи процентного исполнительского сбора было осуществлено судебным приставом-исполнителем без учета требований Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО "Разрез "Изыхский" N 113-П от 30.07.2001.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем 31.08.2005 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 867и/к-396/05 на основании исполнительного листа N 003287 от 15.08.2005, выданного постановление о возбуждении исполнительного производства предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" 90000 рублей задолженности и 90000 рублей пени.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.09.2005 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 12600 рублей.

Определением от 28.11.2005 Арбитражного суда Омской области по заявлению предпринимателя Г. исполнительное производство N 867и/к-396/05 было приостановлено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", и возобновлено определением от 20.06.2006 в связи с тем, что отпали основания для его приостановления.

Считая, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 7% незаконными, полагая, что в период приостановления исполнительного производства N 867и/к-396/05 судебный пристав-исполнитель не имел права взимать исполнительский сбор, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что обжалуемое постановление было вынесено до приостановления исполнительного производства (период приостановления 28.11.2005-20.06.2007), пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными, исходя из следующего.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная в статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установленный в указанной статье размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В пункте 4 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства суд выносит определение о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что при обжаловании судебных актов по настоящему делу в порядке надзора предприниматель заявлял ходатайство о приостановлении исполнительного производства и суд вынес соответствующее определение от 28.11.2005, арбитражный суд, исходя из толкования Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правомерно указал на отсутствие нарушений пункта 2 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве", в виду того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до приостановления исполнительного производства судом (период приостановления 28.11.2005-20.06.2007).

Кроме того, арбитражный суд правильно отметил, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения оспариваемого исполнительного документа, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были приняты какие-либо меры по взысканию с предпринимателя Г. исполнительского сбора на основании обжалуемого постановления от 06.09.2005.

Арбитражный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в связи с непредставлением доказательств, указывающих на то, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов, арбитражным судом не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2450/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.