Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2007 г. N Ф04-5811/2007(39746-А70-16) Отменяя определение о принятии отказа от кассационной жалобы, суд установил, что отказ от кассационной жалобы был заявлен лицом, не уполномоченным действовать от имени истца (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф04-5811/2007(39746-А70-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф04-5811/2007(40542-А70-16)

Ф. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элит", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройснаб" о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2005 и применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить ООО "Стройснаб" указанное в договоре имущество, обязании ООО "Стройснаб" возвратить ООО "Элит" денежные средства в размере 170000 рублей.

Решением от 28.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элит" обратилось с кассационной жалобой.

До принятия судом кассационной инстанции судебного акта от заявителя поступил отказ от кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2007 отказ от кассационной жалобы принят, производство по жалобе прекращено в соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Элит" просит определение кассационной инстанции отменить.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы статьи 4, части 5 статьи 49, статьи 63, пункта 2 части 2 статьи 153, статьи 273, части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применена норма части 1 статьи 163 Кодекса. Судом не были надлежащим образом проверены полномочия Д.Н.В. на представление интересов ООО "Элит"; к участию в судебном заседании был допущен Д.Н.В., не обладающий полномочиями на представление интересов ООО "Элит"; суд принял отказ от кассационной жалобы от Д.Н.В., являющегося неуполномоченным лицом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит закону и нарушает право на защиту ООО "Элит"; у суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе; судом не был объявлен перерыв в судебном заседании и было отклонено ходатайство представителя общества; суд не рассмотрел кассационную жалобу по существу, лишив ответчика права на обжалование незаконного постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители заявителя жалобы представили на обозрение подлинный протокол внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Элит" от 27 августа 2007 года, согласно которому вынесено решение о назначении директором общества Д.М.Н. с 28 августа 2007 года.

В деле есть надлежащим образом заверенная копия протокола, представленная 30 августа 2007 года.

В судебном заседании представители заявителя жалобы просили определение отменить, привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Представители Ф. и ООО "Стройснаб" просили определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявитель не представил документ, подтверждающий полномочия нового директора ООО "Элит" Д.М.Н. выписку из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. В случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Кодекса).

Как видно по материалам дела, в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.08.2007, которое окончилось принятием оспариваемого определения, принимали участие Д.Н.В. как директор ООО "Элит" и представитель ООО "Элит" Ж., по доверенности от 18.01.2007.

Против удовлетворения ходатайства об отказе от иска, подписанного директором ООО "Элит" Д.Н.В., представитель ООО "Элит" возражал и просил объявить перерыв в судебном заседании с целью представления документов о том, что Д.Н.В. не является директором ООО "Элит".

Таким образом, возник спор о полномочиях, то есть о том, является ли директором ООО "Элит" Д.Н.В.

Суд кассационной инстанции при принятии отказа от иска не проверил доводы об отсутствии полномочий у Д.Н.В., который действовал в качестве директора ООО "Элит".

В определении судом не приведены мотивы, по которым, при наличии спора о полномочиях, суд пришел к выводу о том, что возможно принять отказ от иска, заявленный Д.Н.В.

Без выяснения вопроса о том, кто является руководителем ООО "Элит", принятие отказа от иска не может считаться соответствующим требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции представлен подлинный протокол внеочередного собрания участников ООО "Элит" от 27 августа 2007 года, согласно которому вынесено решение о назначении директором общества Д.М.Н. с 28 августа 2007 года. На момент рассмотрения данной жалобы у суда кассационной инстанции нет сведений, что данный протокол оспорен участниками общества.

Следовательно, отказ от кассационной жалобы был заявлен лицом, не уполномоченным действовать от имени ООО "Элит".

Прекращение производства по кассационной жалобе по заявлению лица, не обладающего надлежащими полномочиями на совершение таких действий, лишает юридическое лицо права на защиту его прав и интересов в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Доводы представителей Ф. и ООО "Стройснаб" о том, что заявитель не представил выписку из ЕГРЮЛ, которая является единственным доказательством, подтверждающим полномочия нового директора ООО "Элит" Д.М.Н., не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, так как в силу статей 47, 48, 69 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" документом, подтверждающим полномочия Д.М.Н. как директора ООО "Элит" и предоставляющим ему право действовать от имени общества является протокол общего собрания общества ли решение совета директоров.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

определение от 28.08.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-5811/2007(37470-А70-30) отменить.

Рассмотрение кассационной жалобы ООО "Элит" назначить на 28.11.2007 на 11 час 15 мин. по адресу г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74, зал N 7 (7 этаж).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.