Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7882/2007(40121-А46-3) В случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7882/2007(40121-А46-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Омск" (далее - ООО "Терминал Омск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 10.04.2007 N 16-13/3995-3 и N 16-13/3995-4.

Заявленные требования мотивированы ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", согласно которому в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных, указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением от 26.07.2007 Арбитражного суда Омской области постановление Инспекции ФНС РФ от 10.04.2007 N 16-13/3995-3 о назначении административного наказания ООО "Терминал Омск" признано незаконным и отменено. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку постановление от 10.04.2007 N 16-13/3995-4 вынесено в отношении директора ООО "Терминал Омск" - физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, вынесенный по делу судебный акт в части признания незаконным постановления Инспекции ФНС РФ от 10.04.2007 N 16-13/3995-3 отменить и принять новое решение - об отказе ООО "Терминал Омск" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, требования, установленные Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" для контрольно-кассовой техники (включение в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, оснащение фискальной памятью, эксплуатация в фискальном режиме, регистрация в налоговых органов, исправность, опломбированность) распространяются и на программно-технические комплексы (платежные терминалы), а их нарушение влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Терминал Омск" не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена проверка соблюдения ООО "Терминал Омск" Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при оплате услуг сотовой связи через торговый аппарат ТМК-2, расположенный в г. Омске по ул. Космический проспект, 99/2, принадлежащий ООО "Терминал Омск", использовалась контрольно-кассовая техника без фискальной (контрольной) памяти, не зарегистрированная в налоговом органе и не включенная в Государственный реестр.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт N 094264/93 от 12.03.2007 проверки выполнения Закона о ККТ, акт проверки выдачи кассового чека от 12.03.2007, протоколы от 29.03.2007 N 93 и N 93/1, на основании которых вынесены постановления от 10.04.2007 N 16-13/3995-3 и N 16-13/3995-4, которыми ООО "Терминал Омск" и руководитель А. привлечены к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 и 3 000 руб. соответственно.

Полагая, что названные постановления Инспекции ФНС РФ не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности привлечения ООО "Терминал Омск" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно статье 1 Закона о ККТ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу статьи 4 Закона о ККТ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что организации (за исключением кредитных) обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из содержания названных статей, как обоснованно указывает Инспекция ФНС РФ, следует, что установленные в них требования распространяются на все виды контрольно-кассовой техники, в том числе платежные терминалы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Терминал Омск" используется торговый аппарат ТМК-2, предназначенный для оплаты услуг связи, Интернета, телевидения, коммунальных платежей. Данный аппарат основан на самообслуживании и относится к категории программно-технических комплексов, то есть является контрольно-кассовой техникой, но не является контрольно-кассовой машиной.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а разно гражданами, зарегистрированными а качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных, указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Довод Инспекции ФНС РФ о том, что Общество должно было применять фискальный регистратор ПРИМ-21К, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в применяемый Обществом терминал технически возможно встраивание указанного фискального регистратора без изменения конструкции и программы, предусмотренной и установленной заводом-изготовителем.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, на день привлечения Общества к административной ответственности не имелось Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона о ККТ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о признании незаконным постановления от 10.04.2007 N 16-13/3995-3 о привлечении ООО "Терминал Омск" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку нормативные правовые акты, устанавливающие основания применения статьи 14.5 КоАП РФ в случае осуществления денежных расчетов через торговые автоматы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской постановил:

решение от 26.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3527/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает з законную силу со дня его принятия.