Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7870/2007(40111-А67-32) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что в розничной продаже находилась спиртосодержащая непищевая продукция без сертификатов соответствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7870/2007(40111-А67-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2007 г.

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица С. (далее по тексту предприниматель С.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томкой области (далее по тексту Инспекция) N 10-ап от 12.04.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Решением от 18.06.2007 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя С., суд первой инстанции исходил из того, что вина предпринимателя С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие и состав правонарушения доказаны материалами дела, полномочия лица, составившего протокол проверены, наказание назначено в пределах санкции нормы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2007 решение отменено, требования удовлетворены в полном объеме.

Признавая незаконным постановление Инспекции N 10-ап от 12.04.2007 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализовывалась парфюмерно-косметическая продукция, максимальный объем потребительской тары (упаковки) которой не превышает 150 мл., поэтому на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 этот факт не является правонарушением, постановление улучшает положение предпринимателя, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса имеет обратную силу, в связи с чем в действиях предпринимателя на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствовало событие правонарушения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основанию неправильного применения судом норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения N 35 о проведении выездной проверки 04.04.2007 Инспекцией проведена проверка объекта торговой сети, отдела "Промышленные товары" магазина "Дружба", используемого на условиях договора аренды предпринимателем С., по вопросу соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки магазина "Дружба" расположенного по адресу: г. Северск, ул. Пионерская, 8, сотрудниками налогового органа установлено, что в обороте, в розничной продаже находилась спиртосодержащая непищевая продукции без сертификатов соответствия, а именно: одеколон "Пилот"; производитель ЗАО "Бахташ", количество, вид и емкость расфасовки продукции - 4 стеклофлакона по 84 мл., по цене 16 рублей; одеколон "Командарм"; производитель ЗАО "Бахташ", вид и емкость расфасовки продукции - 8 стеклофлаконов по 84 мл. по цене 16 рублей.

Данная спиртосодержащая непищевая продукция была изъята из оборота должностными лицами налогового органа, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов N 0000008 от 04.04.2007.

По результатам проверки 09.04.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 15-АП.

На основании протокола и других материалов проверки 12.04.2007 Инспекцией принято постановление N 10-АП о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за совершение предпринимателем С. административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием принятия указанного постановления явилось нарушение заявителем п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, которое выразилось в отсутствии сертификатов соответствия на вышеназванную продукцию.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель С. обратилась в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в порядке, установленном статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ на продаваемую этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товаротранспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401, вступившим в силу с 01.07.2007, утвержден Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" исходя из объема потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции. Согласно указанному Перечню максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции для одеколонов, вод душистых и туалетных составляет 150 мл.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателем реализовывалась парфюмерно-косметическая продукция, максимальный объем потребительской тары (упаковки) которой не превышает 150 мл., что Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 улучшает положение предпринимателя С., в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса имеет обратную силу, исходя из следующего.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы следует, что оспариваемый судебный акт является обоснованным и законным, что признает лицо, привлеченное к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции об оспаривании постановления административного органа принято 18.06.2007, в период, когда Постановление Правительства Российской Федерации N 401 не вступило в законную силу.

Указанным постановлением в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона N 171-ФЗ реализованы полномочия Правительства Российской Федерации о внесении изменений в перечень продукции, на оборот которой не распространяется действие Закона N 171-ФЗ, а не в нормы федерального закона, устанавливающего административную ответственность (Кодекс).

Требование части 2 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают смягчение или отмену именно административной ответственности в соответствии с законом, а не подзаконным актом (Постановление Правительства), который изменяет Перечень, а не норму закона.

Причем в соответствии с частью 3 названной нормы, решение суда первой инстанции было принято на основании закона, действующего в период до 01.07.2007, то есть когда изменения в перечень не были внесены.

Ответственность предпринимателя наступила за совершение правонарушения, которое выразилось в реализации продукции, без надлежаще оформленных документов, подтверждающих её легальность.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и закону. Правовая оценка доказательств и обстоятельств по делу подтверждается материалами дела, что освобождение предпринимателя С. от ответственности является неправомерным.

По изложенным мотивам суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 5 частью 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2153/2007 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.