Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф04-7868/2007(40092-А27-26) Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что представленными документами подтверждается обоснованность заявленных к возмещению расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф04-7868/2007(40092-А27-26)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общественной организации "Ассоциация общественных объединений "Общественная палата Кемеровской области" (далее - Общественная организация) судебных расходов в размере 12 012 рублей 80 копеек.

Определением от 03.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования налогового органа были удовлетворены в части.

Суд взыскал с Общественной организации в пользу налогового органа судебные расходы в размере 2 402 рублей 56 копеек по делу А21-101612006-2.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исходя из документального подтверждения, а также из принципа законности, соразмерности и справедливости пришел к выводу о том, что представитель налогового органа Т. в период командировки с 15.10.2006 по 18.10.2006 принимала участие в рассмотрении кассационных жалоб по 5 арбитражным делам. Таким образом, в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования налогового органа обоснованны в части взыскания 1/5 части от заявленной суммы.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2007, определение от 03.07.2007 было изменено.

Суд взыскал с Общественной организации в пользу налогового органа судебные расходы в размере 1 152 рублей 56 копеек по делу N А27-7076/2006-2.

Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" налоговый орган документально подтвердил и экономически обосновал не все судебные расходы.

Считает правомерным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных налоговым органом расходов ввиду участия представителя при нахождении в командировке по 5 делам и удовлетворении заявленных требований в размере 1/5 части от документально подтвержденной и экономически обоснованной суммы.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно установил расходы за проживание в гостинице в размере 110 рублей, так как из представленного в судебное заседание счета N 009182 от 15.10.2006 следует, что расходы за проживание представителя налогового органа в гостинице "Нефтяник" города Тюмени составили 7 200 рублей.

Кроме того отмечает, что кассационные жалобы налогового органа по трем делам были оставлены без удовлетворения. Суд в нарушение статей 110, 111, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил представленные налоговым органом доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу от Общественной организации в суд не поступил.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального процессуального права, пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что решением от 24.04.2006 (изготовлено в полном объеме 25.04.2006, судья С.Н.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2006 апелляционной инстанции (изготовлено в полном объеме 03.07.2006, судьи С.Е.П., Ш., М.), в удовлетворении заявленных Общественной организации требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2006 (судьи О., К., П.) решение от 25.04.2006 и постановление от 03.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области были оставлены без изменения.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общественной организации судебных расходов в размере 12 012 рублей 80 копеек по делу N А21-1016/2006-2, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные налоговым органом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая принцип соразмерности, пришел к выводу о взыскании расходов в сумме 2 402 руб. 56 коп.. При этом он исходил из периода командировки представителя налогового органа, а также из количества рассмотренных с участием представителя налогового органа кассационных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что финансирование налоговых органов осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Правительства Российской Федерации N 729 от 02.10.2002 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", при этом согласившись с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных налоговым органом требований по расходам, пришел к выводу о взыскании с общества в пользу налогового органа судебных расходов в сумме 1 152 руб. 56 коп.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод необоснованным, сделанным при неверном толковании норм права.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2007 по делу N А27-7076/2006-2 Общественной организации "Ассоциация общественных объединений "Общественная палата Кемеровской области" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа N 8202 от 16.01.2006, а также в требовании об обязании налогового органа возвратить взысканные налог и пени в общей сумме 262 251 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные налоговым органом документы, в частности, авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения с отметкой о выбытии и прибытии, проездной билет, чек за проживание в гостинице, пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении налоговым органом суммы расходов, предъявленной ко взысканию.

Суд также установил, что представитель налогового органа Т. в период командировки с 15.10.2006 по 18.10.2006 принимала участие, в рассмотрении Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационных жалоб по пяти делам, для участия в рассмотрении которых была направлена в город Тюмень. Это подтверждается приказом N 1174 от 10.10.2006.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а, также руководствуясь положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы в размере 2 402 руб. 56 коп.

Вывод суда апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям суд кассационной инстанции считает неправомерным.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, в связи с этим, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.09.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7076/2006-2 отменить.

Оставить без изменения состоявшееся по делу определение суда от 03.07.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.