Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф04-7397/2007(39455-А67-16) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания участников общества суду необходимо исследовать вопрос об извещении истцов о проведении общего собрания участников общества, а также оценить довод заявителей о том, что им были причинены убытки оспариваемым решением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф04-7397/2007(39455-А67-16)
(извлечение)

Д.Н.И., Д.О.В. обратились в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элегант" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 27.04.2006.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что не были извещены о месте и времени проведения собрания, чем нарушено право истцов на участие в собрании, принятии решения, формировании повестки дня.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательства получения истцами уведомления о проведении собрания в материалах дела отсутствуют. Однако кворум для принятия обжалуемых решений состоялся, голосование истцов не могло повлиять на его результаты, доказательств причинения оспариваемым решением истцам убытков не представлено.

В кассационной жалобе Д.Н.И. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд не учел, что уставом общества сокращен срок уведомления участников о дне проведения общего собрания; уведомление о проведении собрания было направлено с нарушением части 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" менее чем за 30 дней до проведения собрания, чем нарушен порядок созыва собрания; уведомление о проведении собрания Д.Н.И. не направлялось; в нарушение части 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцам не был представлен годовой отчет. Неправильное определение и утверждение участниками результатов финансово-хозяйственной деятельности общества создало ошибочную необходимость внесения дополнительных вкладов.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ТОО "Элегант" (в настоящее время ООО "Элегант") зарегистрировано решением Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Томска 19.03.92 N 130-П.

В учредительные документы общества вносились изменения и на дату проведения собрания участниками общества являлись: Д.Н.И. с размером доли в уставном капитале 14,66%, Д.О.В. - 14%, К.Т.М. - 14,67%, С.Л.В. - 14,67%, Х.Е.А. - 14%, К.И.А. - 14%, С.М.М. - 14%.

27.04.2007 состоялось очередное годовое общее собрание участников ООО "Элегант", на котором были приняты решения об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2005 год; о не распределении чистой прибыли общества по итогам работы за 2005 год и направлении ее на развитие предприятия, а также о внесении в срок до 10.06.2006 участниками ООО "Элегант" пропорционально их долям в уставном капитале общества вкладов в имущество общества (для пополнения оборотных средств) в размере 250000 руб.

Как следует из протокола собрания, за принятие оспариваемых решений единогласно проголосовали принявшие участие в собрании участники общества, обладающие в совокупности 71,34% голосов от общего числа голосов участников общества, что, как указал суд, в соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 8.9 Устава общества свидетельствует о наличии кворума для принятия обжалуемых решений.

Д.Н.И. и Д.О.В., полагая, что собрание проведено с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратились в арбитражный суд с иском.

Установив факт нарушения порядка созыва и проведения собрания, состоявшегося 27.04.2007, суд отказал в удовлетворении исковых требований в силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на том основании, что голосование истцов, обладающих в совокупности 28,66% голосов, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные при проведении собрания нарушения, не являются существенными, и истцы не доказали, что им причинен ущерб принятым решением.

ООО "Элеганг" не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении Д.Н.И. и Д.О.В. о времени и месте проведения общего собрания участников общества в порядке, установленном статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Д.Н.И. и Д.О.В. участия в очередном годовом общем собрании участников ООО "Элегант" от 27.04.2007 не принимали.

Согласно письму управления Федеральной почтовой связи Томской области заказное письмо с решением о проведении общего собрания участников общества было вручено не Д.Н.И. и Д.О.В., а иному лицу для передачи истцам.

Суд сделал вывод, что, поскольку ООО "Элегант" получило уведомление о вручении истцам почтового отправления, его участники не знали и не могли знать о том, что истцы не получали уведомления о проведении собрания и добросовестно полагали, что все требования закона и устава общества ими выполнены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о том, что нарушения, допущенные при созыве собрания (не извещение истцов о проведении собрания), не являются существенными, сделаны при неправильном применении норм права, и противоречат разъяснению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводам истцов о том, что им были причинены убытки, суд не дал правовой оценки, судом не приведены мотивы, по которым суд посчитал доводы истцов о возможном причинении им убытков недоказанными.

Суд кассационной инстанции считает, что решения общего собрания участников общества об изменении устава общества об увеличении уставного капитала, а также о распределении прибыли по итогам года затрагивают экономические интересы истцов, и, следовательно, не исключена возможность причинения истцам убытков принятыми решениями.

Суд также не дал оценку доводам истцов о фактах, которые свидетельствуют о незаконности собрания.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, с учетом изложенных положений в статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исследовать материалы дела, изучить доказательства, рассмотреть все доводы и заявления сторон, применить необходимые нормы права, учесть указания суда кассационной инстанции, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5756/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.