Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф04-7477/2007(39568-А45-40) Решение налогового органа о доначислении не полностью уплаченного налога на прибыль, авансовых платежей и пени признано недействительным, поскольку нормы налогового законодательства не содержат требования о том, что в связи с передачей основных средств в аренду сумма резерва подлежит восстановлению по итогам того отчетного периода, в котором произошла передача основных средств, наличие которых у налогоплательщика, в свою очередь, послужило причиной создания резерва на проведение особо сложных, дорогих и долгосрочных видов капитального ремонта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф04-7477/2007(39568-А45-40)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Кировская районная котельная" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2007 N 2611 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (и о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя).

Решением от 04.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования Предприятия удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным. В связи с отказом от заявленных требований в части взыскании судебных расходов дело в данной части производством прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Предприятием декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года Инспекцией принято решение от 26.02.2007 N 2611 об отказе в привлечении Предприятия к налоговой ответственности, которым доначислен неполностью уплаченный налог на прибыль за 6 месяцев 2006 года, авансовые платежи за 3 квартал 2007 года и пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование принятия решения Инспекция указала, что Предприятие в нарушение статей 260, 324 НК РФ не восстановило остаток резерва под предстоящие ремонты основных средств, что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога (доначисление авансовых платежей).

Предприятие, не согласившись с принятым решением, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 260 НК РФ для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 324 НК РФ установлено, что налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто:

- что согласно приказу от 31.12.2006 N 28 об учетной политике Предприятие в целях накопления средств на проведение особо сложных, дорогих и долгосрочных видов капитального ремонта основных средств создало резерв на проведение такого ремонта, переносимый на последующие годы; норматив отчислений в резерв установлен в размере 6 350 000 руб. в квартал; за 6 месяцев 2006 Предприятием начислено резерва на ремонт основных средств в сумме 14 181 972 руб., из которых использовано 285 961 руб.;

- что согласно договору аренды от 01.06.2006 N 4733 Предприятие передало 70 процентов основных средств в аренду третьему лицу на срок до 31.12.2006.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и руководствуясь указанными выше нормативными положениями, пришел к правильному выводу, что нормы налогового законодательства не содержат требования о том, что в связи с передачей основных средств в аренду сумма резерва подлежит восстановлению по итогам того отчетного периода, в котором произошла передача основных средств, наличие которых у налогоплательщика, в свою очередь, послужило причиной создания резерва на проведение особо сложных, дорогих и долгосрочных видов капитального ремонта.

С учетом положений пункта 2 статьи 324 НК РФ, пункта 1 статьи 285 НК РФ, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в рассматриваемом случае сумма не использованного по итогам первого полугодия 2006 года резерва под предстоящий ремонт основных средств может быть восстановлена налогоплательщиком после 31.12.2006 года.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства дела Инспекцией не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности принятия оспариваемого решения Инспекции, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль, авансовые платежи и пени.

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3620/07-9/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.