Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2007 г. N Ф04-7440/2007(40790-А81-11) Суд возвратил кассационную жалобу, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2007 г. N Ф04-7440/2007(40790-А81-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N Ф04-6945/2007(38796-А81-30)

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Мангазея" (далее - ОАО "НК "Мангазея") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - ООО "Поток") о признании незаключенным договора залога 442 акций ОАО "НК "Мангазея" от 12.04.2006 N 03-12/01.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципальным имуществом администрации Красноселькупского района.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 26.06.2007. в удовлетворении требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2007 (судья Л.) возвращена кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МКД-групп" (далее - ООО "МКД-гpyпп") на указанные судебные акты.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "МКД-групп" просит определение от 24.09.2007 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции статей 41, 42, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "МКД - групп" указывает, что оно являлось собственником 331 обыкновенной именной акции ОАО "НК "Мангазея" на день рассмотрения спора судом и не было привлечено для участия в деле, чем нарушены права общества, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До момента принятия обжалуемых судебных актов, ООО "МКД-групп" не было известно, что акции находятся в залоге. Принимая решение по делу, суд установил права и обязанности ООО "МКД-групп" в отношении предмета спора, поскольку в случае обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ООО "МКД-групп", у общества возникнут убытки.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу являлось признание незаключенным договора N 03-12/1 залога 442 обыкновенных именных акций ОАО "Нефтяная компания "Мангазея" от 12.04.2006, подписанного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Красносслькунский район и ООО "Поток".

Обращаясь с кассационной жалобой на решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.06.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-231/6-2007, ООО "МКД-групп" ссылалось на то, что судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поскольку, являясь собственником акций на день рассмотрения спора по существу, заявитель не был привлечен судом к участию в деле.

В обоснование доводов заявитель указывал на итоговый протокол специализированного аукциона N 11 от 25.12.2006, в соответствии с которым, акции были проданы и перешли в собственность ООО "Энерго-Газ", в последующем часть акций в количестве 331 ед. уступлены ООО "МКД-групп" на основании соглашения об отступном от 27.12.2006 N 45.

Право собственности на акции было подтверждено выпиской из реестра акционеров от 17.04.2007.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что ООО "МКД-групп" не является лицом, участвующим в деле; обжалуемые судебные акты не являются актами о правах и обязанностях данной организации.

Данные выводы соответствуют материалам дела и положениям статей 42, 273, пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции проверялись приведенные истцом и существовавшие на момент подписания договора залога основания, в силу которых истец считал договор незаключенным.

Суд не принимал положительного решения в отношении стороны договора, с которой заявитель связан материальным правоотношением.

Настоящий спор не является спором об обращении взыскания на заложенное имущество, а потому возможность возникновения убытков заявителя не зависит напрямую от решения по настоящему делу.

Принятыми судебными актами не нарушены права заявителя на самостоятельную судебную защиту права.

Принятие по делу судебных актов не повлекло возникновения прав либо обязательств заинтересованной стороны, поскольку они решением суда не обусловлены, а существуют независимо от оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловаловать судебный акт.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ООО "МКД-групп" кассационную жалобу; оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2007 о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МКД-групп" на решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.06.2007 Восьмого апелляционного арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.