Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф04-177/2007(39654-А45-24) Частично удовлетворяя требование о взыскании капитализированных платежей, суд исходил из обоснованности и доказанности предъявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2007 г. N Ф04-177/2007(39654-А45-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 19 мая 2008 г. N Ф04-3031/2008(5102-А45-22)

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф04-177/2007(40069-А45-24),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф04-177/2007(31091-А45-24)

Решением от 03.05.2006 ФГУП "1088 Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Г.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в "Российской газете" 27.05.2006.

Гражданка П.С.М., являясь опекуном П.И.Б., в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 531 315 рублей капитализированных повременных платежей с отнесением в первую очередь удовлетворения.

Определением от 16.11.2006 (судья К.Т.Е.) включены требования государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 города Новосибирска в размере 3 531 315 рублей капитализированных повременных платежей, составляющих сумму капитализированных платежей гражданину П.И.Б., в реестр требований кредиторов ФГУП "1088 Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" с отнесением в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2007 (судьи Р., К.О.В., К.И.В.) определение отменено, привлечена к участию в деле Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - инспекция, уполномоченный орган).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007 (судьи Р., К.О.В., Л.) признано требование инспекции в размере 3 442 116 рублей капитализированных повременных платежей, в остальной части отказано. Исполнение обязанностей по выплате указанных капитализированных повременных платежей возложено на Федеральную налоговую службу в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска за счет казны Российской Федерации (до определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты).

С принятым судебным актом не согласен налоговый орган, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить в части возложения обязанности на Федеральную налоговую службу по выплате 3 531 315 рублей капитализированных повременных платежей, составляющих сумму капитализированных платежей гражданину П.И.Б.

Заявитель считает, что статьей 2 Закона о банкротстве на уполномоченный орган возлагается только обязанность представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей. Указывает, что Правительством Российской Федерации не разработан определенный порядок выплаты Российской Федерацией капитализированных платежей в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФГУП "1088 Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ликвидации юридического лица соответствующие повременные платежи должны быть капитализированы для выплаты потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к Российской Федерации.

Судом принято во внимание заявление П.С.М. о согласии на переход своего права требования к Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования по капитализированным платежам в размере 3 442 116 рублей, подтвержденным решением от 27.09.2004, согласно которому в пользу П.И.Б. взыскан утраченный заработок, а также определено ежемесячное возмещение вреда, причиненного здоровью. При этом суд руководствовался положениями статьи 135 Закона о банкротстве.

Статья 135 Закона о банкротстве носит общий характер и не может быть истолкована как исключающая возможность перехода к Российской Федерации права требования по капитализированным платежам от граждан, не имеющих права на возмещение вреда здоровью через систему обязательного социального страхования.

При этом Российская Федерация, приняв на себя в соответствии с Законом о банкротстве обязательство по возмещению вреда здоровью, причиненного организацией, ликвидируемой через процедуру конкурсного производства, гражданам, которые изъявили согласие на переход их права требования к Российской Федерации, исходя из пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве не вправе отказаться от исполнения этих своих обязанностей перед потерпевшими.

Иное противоречило бы положениям статей 2, 39 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

В связи с согласием гражданки П.С.М. на переход ее прав требования в виде капитализированных платежей к Российской Федерации, от ее имени предъявлять данное требование в рамках дела о банкротстве к причинителю вреда имеет право Федеральная налоговая служба.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" дано разъяснение о том, что согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется. При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, указанным органом.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24464/2005-27/324 треб. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.