Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф04-8015/2007(40294-А27-39) Отказывая в удовлетворении требования об обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что истец не обращался в регистрирующий орган об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества, отказа в государственной регистрации не получал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2007 г. N Ф04-8015/2007(40294-А27-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф04-8015/2007(40294-А27-11)

Открытое акционерное общество "Луговое" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, в интересах Киселевского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области при участии третьего лица: Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области о признании права собственности на сооружение - стрелочный перевод Р65-1/9, расположенный по адресу: г. Киселевск, ул. Эстакадная, 41; обязании зарегистрировать право собственности на данный объект.

В обосновании своих требований истец сослался на статьи 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что имущество ОАО шахта "Дольние горы", в том числе спорный объект, было передано в Уставной капитал ОАО "Луговое" на основании передаточного акта от 21.02.2006. В связи с ликвидацией ОАО шахта "Дельние горы" не может быть произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части признания права собственности на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2007 прекращено производство по делу в части исковых требований, от которых заявлен отказ, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не обращался с соответствующим заявлением в регистрирующий орган об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества, отказа в государственной регистрации не получал. Предъявленные истцом к регистрирующему органу исковые требования могут быть удовлетворены только в случае незаконного отказа последнего в регистрации.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2007 решение

Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2007 изменено, апелляционная жалоба ОАО "Луговое" удовлетворена. Принят новый судебный акт, которым суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Киселевский отдел, г. Киселевск) зарегистрировать переход права собственности с открытого акционерного общества "Шахта "Дальние горы" на открытое акционерное общество "Луговое" г. Киселевск на сооружение - стрелочный перевод Р65-1/9, расположенный по адресу: г. Киселевск, ул. Эстакадная, 41. в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано чем, что ОАО "Шахта "Дальние горы", передавшее истцу в уставной капитал недвижимое имущество ликвидировано, единоличное обращение истца о регистрации в Управление ФРС будет являться основанием для отказа в проведении процедуры государственной регистрации сделки, а на основании решения суда станет возможной государственная регистрация сделки.

В кассационной жалобе Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.08.2007 по делу N А27-135/2007-1 в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку до обращения в арбитражный суд истец не обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области с заявлением о регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец может в судебном порядке обжаловать отказ регистрирующего органа в регистрации права, либо уклонение от регистрации.

Отзывов на кассационную жалобу в установленном законом порядке предоставлено не было.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 10.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-135/2007-1, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Планом приватизации шахты "Дальние горы", утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от 27.09.1993 N 333, в Уставный капитал ОАО "Шахта "Дальние горы" вошел временный железнодорожный тупик 1967 г. ввода в эксплуатацию (п. 18 Приложения N 1, инвентарный номер 8914).

19.07.2006 произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица - ОАО "Шахта "Дальние горы".

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции, ссылаясь на статью 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация права проводиться на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного ими на то лица. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Суд апелляционной инстанции счел возможным применить в данном случае аналогию закона, а именно статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вторая сторона, участвующая в сделке, ликвидирована, что может послужить отказом в регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют идентифицировать имущество, в отношении которого заявлено требование, как объект, который был передан при создании ОАО "Луговое" по акту передачи от 21.02.2006 (стрелочный перевод Р65-1/9 инв. N 8914) и как объект, ранее включенный в план приватизации шахты "Дальние горы" временный ж.дорожный тупик).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не обосновал свое право на подачу данного иска в соответствии с вышеуказанной нормой. Истцом не представлены доказательства наличия у него нарушенного или оспариваемого права, а также, что это право нарушается или оспаривается именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не отразил в своем постановлении, в чем со стороны ответчика выражается нарушение прав истца. Кроме того, из содержания иска следует, что какие-либо взаимоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Вынесение судом решений о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии со статьями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается при наличии факта нарушения прав истца, то есть уклонения другой стороны от регистрации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что единоличное обращение истца в Управление ФРС будет основанием для отказа в проведении процедуры государственной регистрации, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на доказательствах.

Следовательно, суд апелляционной инстанции необоснованно применил аналогию вышеуказанных норм права к рассматриваемым требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 31 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требования об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности по данному договору, предъявленные к регистрирующему органу, могут быть удовлетворены только в случае незаконного отказа последнего от выполнения указанного действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении постановления апелляционной инстанции от 10.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-135/2007-1, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-135/2007-1 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.04.2007.

Взыскать с ОАО "Луговое" госпошлину в доход Федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.