Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф04-8076/2007(40326-А03-8) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что спорные денежные средства фактически принадлежат истцу и являются неосновательным обогащением ответчика, который уклоняется от возврата неосновательно полученной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2007 г. N Ф04-8076/2007(40326-А03-8)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Элиттехнострой" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Алтайэнерго" о взыскании 40 000 000 руб. неосновательного обогащения и 2 053 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2006 года по день обращения с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что между истцом и ответчиком 13.04.2005 был заключен договор займа N 77, по которому ООО "Финанспроект" платежным поручением N 284 от 14.04.2005 перечислил ОАО "Алтайэнерго" денежные средства по договору займа. Постановлением арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2006 договор займа признан незаключенным, вследствие чего истец считает ответчика неправомерно обогатившимся за его счет на сумму 40 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер подлежащих взысканию процентов до 8 164 430 руб. за период с 14.04.2005 по 21.02.2007.

В представленном отзыве ответчик против заявленных требований возражал, считал, что представленные истцом платежные поручения не могут расцениваться как неосновательное получение ответчиком денежных средств от истца.

Решением от 19.04.2007 арбитражного суда Алтайского края (судья Ф.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе ЗАО "Элиттехнострой" предлагает решение первой инстанции арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что арбитражным судом неправильно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы арбитражного суда о неправомерности исковых требований не соответствует представленным доказательствам и не основаны на правильном применении норм материального права о неосновательном обогащении. Полагает, что суд не учел, что основанием перечисления спорной денежной суммы ответчику и факт неосновательного обогащения ответчика за счет этой суммы представленными истцом доказательствами подтверждаются и то обстоятельство, что перечисление денег производилось по указанию истца иной организацией и не самому ответчику, а названному им лицу, не лишает истца права требовать возврата полученных ОАО "Алтайэнерго" за счет ЗАО "Элиттехнострой" денежных сумм.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ответчик принятое по делу решение считает законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает. Полагает, что обязанным по порочной сделка займа, признанной арбитражным судом незаключенной, по отношению к ЗАО "Элиттехнострой" является финансовый директор ОАО "Алтайэнерго" Б., не имеющий полномочий на заключение сделки по займу, и поскольку само юридическое лицо не приобретало прав и не принимало на себя обязанностей по этому договору, не поручало истцу производить перечисление спорной денежной суммы третьему лицу (ООО "Интерконсульт") и не обязывалось возвратить эту сумму истцу, то акционерное общество "Алтайэнерго" нельзя считать неосновательно обогатившимся за счет ЗАО "Элиттехнострой".

Названные обстоятельства считает установленными при рассмотрении другого арбитражного дела N А03-18487/05-24 и в силу правил статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не нуждающимися в доказывании при рассмотрении этого дела.

Полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и считает, что принятие по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы иного решения в данном случае невозможно, поскольку считает необходимым установить, какие правоотношения связывали ОАО "Алтайэнерго" с ООО "Интерконсульт", которому по распоряжению директора ОАО Бакаева истец перечислил спорную сумму.

Принявшие участие в судебном заседании представители истца и ответчика заявили ходатайства.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отводе судьи Ш., для разрешения которого с 11 ч. 15. мин. до 13 ч. 30 мин. 22.11.2007 объявлялся перерыв. Результаты рассмотрения заявления об отводе судьи изложены в отдельном определении.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене истца по настоящему делу на ООО "Клуб Айкидо "Энергия жизни" на основании заключенного сторонами договора об уступке права (требования) от 19.11.2007. По условиям названного договора ЗАО "Элиттехнострой" на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции уступил на возмездной основе новому кредитору ООО "Клуб Айкидо "Энергия жизни" право требования к ОАО "Алтайэнерго" на взыскание денежной суммы по настоящему делу, а прежний кредитор обязался передать новому документы, подтверждающие и удостоверяющие право требования неосновательного обогащения, и судебные акты. Представил доказательства, что о состоявшейся уступке прав требования 19.11.20077 заказной почтой уведомил должника.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства возражал, заявил об объявлении перерыва в судебном заседании на пять минут, после перерыва заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок по тем причинам, что ответчик не располагает временем в данном судебном заседании изложить свою позицию по заявленному о процессуальной замене стороны ходатайству.

Представитель истца считал, что процессуальная замена истца не влечет для ответчика (должника) по настоящему делу нарушения каких-либо имущественных прав, поскольку для него не является принципиально важным вопрос о том, кому платить.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство и доводы представителя ответчика по нему, проверив соответствие договора цессии от 19.11.2007 закону - главе 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве), суд кассационной инстанции принял решение о возможности процессуальной замены истца по настоящему делу его правопреемником ООО "Клуб Айкидо "Энергия жизни".

Что касается ходатайства ответчика, то оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает. В соответствии с правилами статьи 386 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора с момента получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, смена истца в данном деле, которая правилами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации допускается на любой стадии арбитражного процесса, не влечет для ответчика каких-либо последствий и не лишает его возможности защищать свои имущественные интересы в данному судебном заседании так же, как он имел намерение защищать эти интересы против первоначального кредитора (ЗАО "Элиттехнострой).

По существу, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали. Представитель истца настаивал на отмене судебного решения по названным в кассационной жалобе основаниям, а представитель ответчика указывал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законность решения арбитражного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда от 19.04.2007 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 13.04.2005 между ЗАО "Элиттехнострой" (займодавец) и ОАО "Алтайэнерго" (заемщик) был заключен договор займа N 77, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику сумму 40 000 000 руб. под 14% годовых на срок до 15.09.2005, а заемщик обязался возвратить в установленный договором срок сумму займа и причитающиеся по ней проценты. В пункте 2.1 договора займодавец обязался перечислить сумму займа названному заемщиком получателю - ООО "Интерконсульт", г. Москва. Исполнение своей обязанности по перечислению суммы займа названному заемщиком получателю займодавец поручил своему партнеру по другой сделке ООО "Финанспроект" и последний перечислил по просьбам ЗАО "Элттехнострой" и ООО "Алтайэнерго" на счет ООО "Интерконсульт" сумму 40 000 000 руб.

Впоследствии в 2006 году вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор займа N 77 признан незаключенным (д. N А03-18487/05-24) и поскольку переданная ответчику денежная сумма 40 000 000 руб. истцу не возвращена, то истец в настоящем исковом заявлении считает ответчика неосновательно обогатившимся.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд посчитал недоказанными доводы истца о том, что на стороне ответчика за счет истца имело место неосновательное обогащение.

Эти выводы арбитражного суда противоречат представленным доказательствам и не основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая, что заключенная между истцом и ответчиком в 2005 году сделка по займу денежных средств (договор займа N 77) признана арбитражным судом незаключенной, в возникших между сторонами отношениях следует исходить из общих норм гражданского законодательства, в т.ч. и вытекающих из неосновательного обогащения, а также рассматривать возникший между сторонами спор с учетом представленных доказательств.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец в подтверждение своих доводов о неосновательном обогащении ответчика представил платежные поручения N 217 от 13.04.2005 и N 284 от 14.04.2005, из которых усматривается, что между ЗАО "Элиттехнострой" и ООО "Финанспроект" имелись обязательственные правоотношения (договор N П-35/05 от 28.03.2005), во исполнение которых названное ЗАО перечислило ООО 13.04.2005 сумму 40 000 000 руб. и письмом от 15.04.2005 предложило своему партнеру по сделке направить эту сумму во исполнение принятых ЗАО "Элиттехнострой" перед ОАО "Алтайэнерго" обязательств по договора займа N 77, признанному впоследствии незаключенным, на счет указанного заемщиком получателя ООО "Интерконсульт". 14.04.2005 ООО "Финанспроект" исполнило просьбу ЗАО "Элиттехнострой" и перечислило на счет ООО "Интерконсульт" спорную сумму. Приложенные в материалы настоящего дела выписки по лицевым счетам ЗАО "Элиттехнострой" и ООО "Финанспроект", заверенные учреждениями банков, и платежные поручения прохождение названных сумм по лицевым счетам своих клиентов подтверждают.

Совершенные названными сторонами действия по перечислению суммы 40 000 000 руб. не противоречили закону и статья 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации в предпринимательских отношениях не ограничивает исполнение денежных обязательств третьими лицами.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств опровергает выводы арбитражного суда о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца и, напротив, свидетельствуют, что поступившие по распоряжению ответчика на счет ООО "Интерконсульт" денежные средства 40 000 000 руб. фактически принадлежат ЗАО "Элиттехнострой" и являются неосновательным обогащением ОАО "Алтайэнерго", которое до сего дня уклоняется от возврата неосновательно полученной за счет истца денежной суммы.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 разъясняется, что денежные средства, перечисленные третьим лицом во исполнение недействительной сделки (в данном случае незаключенной), подлежат возврату стороной по данной сделке. Стороной (заемщиком) по незаключенной сделке являлось ОАО "Алтайэнерго" и последний обязан возвратить другой стороне по этой же сделке, спустя год признанной незаключенной, перечисленную истцом или указанным им лицом денежную сумму, поскольку в силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации перечисленная ответчику без правовых оснований спорная сумма является его неосновательным сбережением за счет истца.

При этом в силу правил Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, признанная судом незаключенной, не влечет каких-либо правовых последствий для сторон, следовательно, переданная для ответчика через третье лицо спорная сумма с момента ее передачи находилась у ответчика без правовых оснований, и в соответствии с правилами статьи 1107 названного Кодекса на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса.

В то же время, следует отметить, что в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик, отрицая факт получения спорной денежной суммы от истца, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его возражения, и не доказал, что перечисление денежных средств по указанию ответчика на счет ООО "Интерконсульт" производилось ООО "Финанспроект" по иному обязательству, а не по договоренности с ЗАО "Элиттехнострой".

Что касается возражений ответчика на кассационную жалобу, касающихся возможности принятия судом кассационной инстанции нового решения, то суд кассационной инстанции считает их ошибочными, поскольку часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации позволяет кассационной инстанции принять новое решение, если фактические обстоятельства дела установлены судом арбитражным судом, но при этом неправильно применены нормы материального права.

При этом необходимости исследования правоотношений, имеющих место между ЗАО "Элиттехнострой" и ООО "Финанспроект" и ОАО "Алтайэнерго" и ООО "Интерконсульт", которые по письменным просьбам истца и ответчика по настоящему делу исполняли вместо них обязательства по перечислению и получению спорной денежной суммы, не имеется, поскольку названные правоотношения находятся за пределами заявленного иска.

Нельзя признать обоснованной и ссылку ответчика в отзыве на кассационную жалобу о том, что сделка по займу совершена неуполномоченным лицом, в связи с этим признана арбитражным судом незаключенной и не порождает правовых последствий для юридического лица ОАО "Алтайэнерго". Мотивировочная часть решений арбитражного суда по делу N А03-18487/05-24, на которые при этом ссылается ответчик, изменена судом кассационной инстанции постановлением от 27.07.2006 N Ф04-4645/2006(24774-А03-8), договор займа N 77 признан незаключенным по безденежности заемного обязательства, т.к. в нарушение положений главы 42 ГК РФ условий договора займодавец (ЗАО "Элиттехнострой") возложил исполнение своих обязательств по предоставлению займа ОАО "Алтайэнерго" на третье лицо (ООО "Финанспроект"). Законность выводов кассационной инстанции по данному делу проверялась в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и оснований для отмены судебного акта не установлено. Решение по данному арбитражному делу вступило в законную силу и по вопросу о том, по какому основанию договор займа признан незаключенным, для участвующих в этих арбитражных делах лиц является преюдициальным и иному толкованию не подлежит. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие у лица, совершившего действия от имени ОАО "Алтайэнерго" по получению спорной суммы полномочий, не может рассматриваться судом кассационной инстанции в качестве обоснованной.

Поскольку принятое арбитражным судом первой инстанции решение вынесено с неправильным применением норм материального права (ст. 313, 1102 ГК РФ), с неправильным применением норм процессуального права (ст. 65, 69 АПК РФ), то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение от 19.04.2007 подлежит отмене.

Дело не нуждается в дополнительном исследовании и принятие оспариваемого решения основано на неправильном применении норм материального права, в связи с этим суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме, т.к. материалами дела и расчетом подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер начисленных на спорную сумму процентов. Взыскание спорных сумм по настоящему делу производится в пользу нового кредитора - ООО "Клуб Айкидо "Энергия жизни". В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по настоящему делу, в т.ч. по кассационной жалобе, в общей сумме 101 000 руб. возмещаются истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 159, 284, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, и статьями 110, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ходатайство истца удовлетворить. Произвести процессуальную замену ЗАО "Элиттехнострой" г. Москвы на его правопреемника ООО "Клуб Айкидо "Энергия жизни" г. Королев Московской области.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы на более поздний срок отказать.

Решение от 19.04.2007 по делу N A03-375/2007-38 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Взыскать с ОАО "Алтайэнерго" г. Барнаула в пользу ООО "Клуб Айкидо "Энергия жизни" г. Королев Московской области 40 000 000 руб. неосновательного обогащения, 8 164 430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 101 000 руб. расходы по государственной пошлине. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.