Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8379/2007(40737-А46-7) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд пришел к выводу о том, что действия общества не создали угрозы охраняемым общественным интересам, не нарушили права потребителей в области спиртосодержащей продукции и не повлияли на жизнь и здоровье граждан, указанное правонарушение является малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8379/2007(40737-А46-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рус-Эль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 03.04.2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением от 20.06.2007 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены частично, постановление от 03.04.2007, вынесенное инспекцией, в части избрания меры наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей изменено, вынесено устное предупреждение.

Постановлением от 21.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, указав на неправильность вывода арбитражных судов о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушал представителя инспекции и не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией 03.04.2007 вынесено решение о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило непредставление в момент проверки сертификата соответствия на коктейль слабоалкогольный "Трофитропик" и товаросопроводительных документов и сертификата соответствия на слабоалкогольный напиток "Блайзер", представленные на момент составления протокола, о чем составлен акт N 000065 от 19.03.2007 и протокол об административном правонарушении от 20.03.2007.

Арбитражный суд, рассматривая заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, о соблюдении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности и отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Однако, при этом арбитражный суд применил статью 2.9 КоАП РФ, исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, а потому является малозначительным.

Кассационная инстанция, исходя из конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для признания данного вывода арбитражного суда ошибочным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается инспекцией, что на реализации без сопроводительных документов находилось минимальное количество товара (4 бутылки коктейля), фактически документы, подтверждающие легальность оборота данного товара, имелись и были предъявлены инспекции в момент составления протокола, другие нарушения правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции при проверке отсутствовали. Исходя из этих обстоятельств, арбитражный суд сделал правильный вывод, что данные действия не создали угрозы охраняемым общественным интересам, не нарушили права потребителей в области спиртосодержащей продукции и не повлияли на жизнь и здоровье граждан, и, не отменяя постановление инспекции, обоснованно изменил его в части избранной административной санкции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая, что кассационные жалобы на судебные акты, принятые по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, но инспекцией представлена копия платежного поручения на уплату госпошлины, последняя не может быть возвращена из бюджета при отсутствии подлинного платежного поручения или иного доказательства списания суммы с лицевого счета инспекции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4218/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.