Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-6948/2007(40280-А45-30) Отказ в иске о признании недействительной сделки по передаче имущества мотивирован тем, что сделка не являлась крупной, для ее совершения не требовалось решения общего собрания, законом не предусмотрены такие последствия недействительности сделки, как признание недействительным регистрационных записей в государственном реестре юридических лиц, а также признание недействительным устава общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф04-6948/2007(40280-А45-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N Ф04-6948/2007(38910-А45-30)

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лес-контракт" Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Эталон" и ООО "Лес-контракт" о признании сделки по внесению недвижимого имущества, принадлежащго ООО "Лес-контракт" ничтожной, применить последствия: передать имущество от ООО "Эталон" к ООО "Лес-контракт", признать недействительным Устав ООО "Эталон" и акт государственной регистрации ООО "Эталон".

Истец 19.07.2007 уточнил исковые требования, просил признать недействительным решения N 1 от 21.09.2006 о создании ООО "Эталон" по отчуждению имущества: помещения площадью 1733,1 кв.м.. нежилые помещения, этаж :1, номера на поэтажном плане :1, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ленинский район, ул. 1-я Чулымская, дом 112/1, кадастровый номер 54:35:061555:21:01:01 и помещения площадь 1354,6 кв.м., нежилые помещения, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1 (2-12), 2 (1-3), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ленинский район, ул. 1- Чулымская, дом 112/1, кадастровый номер 54:35:061555:21:01:02; применить последствия недействительности сделки: возвратить ООО "Лес-контракт" помещения площадью 1733,1 кв.м.. нежилые помещения, этаж :1, номера на поэтажном плане :1, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. 1-я Чулымская, дом 112/1, кадастровый номер 54:35:061555:21:01:01 и помещения площадь 1354,6 кв.м., нежилые помещения, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1 (2-12), 2 (1-3), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. 1-ая Чулымская, дом 112/1, кадастровый номер 54:35:061555:21:01:02; признать недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 05.12.2006 и выданные свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2006, серии 54-АВ N 8995478 и от 05.12.2006 серии 54-АВ N 895479; признать недействительным Устав ООО "Эталон"; признать недействительным регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 30.10.2006 о создании ООО "Эталон" (ОГРН 1065402062670) и выданное свидетельство о государственной регистрации ООО "Эталон".

Данные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.07.2007 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ООО "НовосибСтройПоставка".

Исковые требования мотивированы тем, что сделка от 21.09.2006 по внесению в уставный капитал ООО "Эталон" недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Лес-контракт", совершена с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно: стоимость сделки превышает 25% стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. Балансовая стоимость отчужденного имущества 205 440 руб., а стоимость балансовых активов составляет 765 000 руб. Таким образом, стоимость отчужденного имущества составила 26,85% от стоимости активов общества. Данная сделка квалифицирована истцом как крупная, совершенная без решения общего собрания участников.

Решением от 31.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2007 того же суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что сделка не являлась крупной, для ее совершения не требовалось решения общего собрания; исковые требования не подтверждены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; законом не предусмотрены такие последствия недействительности сделки, как признание недействительным регистрационных записей в ЕГРЮЛ, в ЕГРП, а также признании недействительным Устава.

В кассационной жалобе Г. просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в объеме заявленного по делу иска.

Заявитель жалобы полагает, что решения собрания по распоряжению имуществом нет; суд принял в качестве доказательств фальсифицированные балансовые отчеты, поэтому вывод суда о том, что сделка не подпадает под квалификацию крупной, не соответствует реальным сведениям балансов ответчика; суд отказался удовлетворить ходатайство истца об истребовании доказательств, чем нарушил равноправие сторон; апелляционная инстанция вышла за рамки исковых требований, дав оценку полномочиям представителей и полномочиям директора, незаконно указав на то, что Б. является действующим директором.

В отзыве на кассационную жалобу представители ответчиков и третьего лица просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Лес-контракт" с равными (по 50%) долями в уставном капитале общества являются Г. и Б., одновременно являющийся исполнительным органом общества - директором.

21.09.2006 исполнительным органом общества принято решение о создании ООО "Эталон", уставный капитал которого в размере 100% оплачен следующим имуществом учредителя ООО "Лес-контракт": помещения площадью 1354,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. 1-ая Чулымская, дом 112/1, кадастровый номер 54:35:061555:21:01:02 (свидетельство о государственной регистрации права 54-АБ 295594 от 19.06.2003), денежная оценка неденежного вклада 4 332000 рублей; помещение площадью 1733,1 кв. м.. расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. 1-я Чулымская, дом 112/1, кадастровый номер 54:35:061555:21:01:01, принадлежащее на праве собственности ООО "Лес-контракт" (свидетельство о государственной регистрации права 54- ЛБ 295595 от 19.06.2003, денежная оценка неденежного вклада 5 431 000 рублей.

Размер доли учредителя равен 100%.

Полагая, что стоимость переданного в уставный капитал ООО "Эталон" имущества превышает 25% стоимости имущества, сделка совершена без решения общего собрания участников общества, Г. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что правовой конфликт сторон заключается в оценке сделки с точки зрения наличия признаков крупной сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд, правомерно оценив их с точки зрения относимости и допустимости, пришел к правильному выводу, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства.

Отклоняя ходатайство истца об истребовании из налоговой инспекции подлинных балансов, суд обоснованно исходил из того, что баланс с синей печатью налогового органа уже представлен в материалы дела ответчиком.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании проверяют явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционных жалоб представителями были представлены две доверенности, а также письмо от 30.08.2007 об отзыве доверенности, выданной Ш., и прекращении его полномочий по рассматриваемому делу, суд обязан был выполнить вышеуказанные требования процессуального закона.

Делая вывод о том, что действующим директоров общества является Б., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым в случае, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принять с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В связи с указанным довод заявителя кассационной инстанции о том, что апелляционная инстанция вышла за рамки исковых требований, дав оценку полномочиям представителей и полномочиям директора, незаконно указав на то, что Б. является действующим директором, судом кассационной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4413/2007-5/147 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.