Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-27/2007(27-А70-21)(28-А70-21)(31-А70-21) (32-А70-21)(33-А70-21) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными договора о совместной деятельности и применения последствий недействительности сделки, поскольку истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, так как его право основано на ничтожных договорах долевого участия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф04-27/2007(27-А70-21)(28-А70-21)(31-А70-21)(32-А70-21)(33-А70-21)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Тюменский строитель" 30.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьспецкомплект" и закрытому акционерному обществу "СТ-Вероника" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора о совместной деятельности от 16.09.2002 N 81.

Требования дольщика, который в 2006 году по договорам долевого участия в строительстве жилого дома приобрел у ЗАО "СТ-Вероника" права требования части квартир, мотивировано тем, что ЗАО "СТ-Вероника" распорядилось земельным участком, предоставленным ему на праве бессрочного пользования, без денежной оценки вклада, с условием лишения участия в распределении всей прибыли, без права по содержанию общего имущества.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил иск требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав ОАО "Тюменьспецкомплект" вернуть ЗАО "СТ-Вероника" функции заказчика и генерального подрядчика по строительству девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2, 3 блок-секций со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями на пересечении улиц Малыгина - Мориса Тореза в городе Тюмени (в настоящее время - улица Александра Матросова, 1 корпус 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Р., как один из дольщиков строительства жилого дома.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд сделал вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки (договора о совместной деятельности), заключенной до его создания, и признал ничтожными договоры долевого участия, которые были заключены ЗАО "СТ-Вероника" с ЗАО "Тюменский строитель". Вместе с тем, суд посчитал, что истец не пропустил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено одним из ответчиков - ОАО "Тюменьспецкомплект".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил отсутствие у истца законного интереса в оспаривании сделки, так как его право основано на ничтожных договорах долевого участия, заключенных с ЗАО "СТ-Вероника", которое являлось неуполномоченным лицом на ведение общих дел в совместной деятельности. Также указано на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности для признания сделки недействительной (ничтожной).

В кассационной жалобе ЗАО "Тюменский строитель" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Истец считает, что суды не дали правовой оценки договору простого товарищества от 16.09.2002 N 81 относительно вклада ЗАО "СТ-Вероника" в совместную деятельность и его противоречиям статьям 11, 20, 25, 29 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 66, 168, 209, 268, 269, 270, 1041, 1042, 1043, 1044, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель, указанный договор изначально являлся недействительным (ничтожным), поскольку в нем предусматривалась передача ЗАО "СТ-Вероника" вклада в совместную деятельность земельного участка, принадлежащего на праве бессрочного пользования.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание решение суда общей юрисдикции от 03.11.2005 по делу N 2-1859-2005 о признании договора о совместной деятельности от 16.09.2002 N 81 недействительным, его последующей отмены определением суда от 20.07.2006 в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по этому делу определением суда от 17.08.2006 в связи с неподведомственностью спора.

Заявитель указывает, что дата его государственной регистрации в качестве юридического лица не может препятствовать оспариванию ранее заключенной сделки. Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств по договору о совместной деятельности от 16.09.2002 N 81 не определен.

Представитель ЗАО "Тюменский строитель" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "СТ-Вероника" в кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочных частей выводы о ничтожности договоров долевого участия, заключенные им 07.04.2006, 16.04.2006, 20.05.2006 с ЗАО "Тюменский строитель".

По утверждению этого ответчика, в период заключения им договоров долевого участия с ЗАО "Тюменский строитель" судебными актами судов общей юрисдикции договор о совместной деятельности от 16.09.2002 N 81 был признан недействительным. Из пункта 3 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации этот ответчик делает вывод об оспоримости, а не ничтожности сделок (договоров долевого участия), которые были им заключены при ограничении прав в договоре о совместной деятельности от 16.09.2002 N 81.

В качестве нарушения норм процессуального права (подпункт 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах выводов об основаниях ничтожности договоров долевого участия. Кроме того, это лицо полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал вступившие в законную силу акты судов общей юрисдикции, которыми была дана оценка договору о совместной деятельности от 16.09.2002 N 81, с участием физических лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле.

ЗАО "СТ-Вероника" в судебном заседании поддержало доводы жалобы.

В кассационных жалобах Л., К., Т. просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Л. указывает, что как один из дольщиков, по договору уступки от 09.06.2006 получил от ЗАО "Тюменский строитель" право требования доли, которая в свою очередь была передана ему ЗАО "СТ-Вероника". Данное лицо полагает, что вывод суда о ничтожности договора долевого участия в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации повлек возможность двусторонней реституции, в результате чего он будет лишен приобретенной им доли в виде двухкомнатной квартиры. При этом арбитражные суды в нарушение норм процессуального права вынесли судебные акты без привлечения его к участию в деле.

К. также указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку судебные акты вынесены без привлечения ее к участию в деле, как одного из дольщиков, к которому на основании договора уступки прав от 30.05.2006 перешли права требования по договору долевого участия, заключенному 06.01.2006 ЗАО "СТ-Вероника" с ЗАО "Тюменский строитель".

Т. считает, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 28.06.2007 по делу N 2-96-2007 о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру согласно заключенного с ЗАО "Тюменский строитель" договору долевого участия от 14.06.2006 была установлена возможность привлечения инвестиций третьих лиц согласно пункту 3.3.12 договора о совместной деятельности.

ОАО "Тюменьспецкомплект" в отзыве отклонило кассационные жалобы заявителей об отмене судебных актов. Ответчик полагает, что сделка (договор о совместной деятельности от 16.09.2002 N 81) не могла нарушить права ЗАО "Тюменский строитель", которое было зарегистрировано 20.05.2004. Кроме того, в связи с ничтожностью договоров о долевом участии и истечением срока исковой давности суды правильно отказали истцу в признании сделки (договора о совместной деятельности от 16.09.2002 N 81) недействительным.

В судебном заседании представитель ОАО "Тюменьспецкомплект" пояснил, что решение суда общей юрисдикции от 03.11.2005 по делу N 2-1859-2005 о недействительности договора о совместной деятельности от 16.09.2002 N 81 не имеет значения для правоотношений сторон вследствие его отмены определением суда общей юрисдикции от 17.08.2006 и прекращении производства по этому делу.

Р., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не представила отзыв на кассационные жалобы заявителей.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, кассационные жалобы заявителей согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тюменьспецкомплект" и ЗАО "СТ-Вероника" по договору о совместной деятельности от 16.09.2002 N 81 обязались путем соединения вкладов, действуя без образования юридического лица, осуществить строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок-секций со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9 176 кв. метров, расположенного в городе Тюмени по улицам Малыгина - Мориса Тореза.

Из условий договора (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2) следует, что в качестве вклада в совместную деятельность ЗАО "СТ-Вероника" вносит земельный участок под строительство объекта, утвержденную и согласованную проектно-сметную документацию. Вкладом ОАО "Тюменьспецкомплект" является осуществление функций заказчика и генподрядчика по строительству объекта, его финансирование, выполнение комплекса работ по осуществлению строительства и вводу объекта в эксплуатацию.

Ранее распоряжениями администрации города Тюмени от 16.06.1993 N 1245, от 05.04.1994 N 748 в бессрочное (постоянное) пользование ЗАО "СТ-Вероника" был предоставлен земельный участок площадью 0,6864 га для строительства жилого дома со встроенным магазином в квартале улиц Малыгина - Мориса Тореза.

Пунктами 7.1, 9.2, 9.3, 9.4 договора стороны предусмотрели, что ЗАО "СТ-Вероника" приобретает у ОАО "Тюменьспецкомплект" не более 50% жилых и нежилых площадей строящегося объекта по себестоимости, право пользования и распоряжения которыми может быть осуществлено после проведения полной оплаты.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, заявившее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, должно обосновать свою заинтересованность в ее оспаривании, основанную на субъективных гражданских правах.

Однако требование ЗАО "Тюменский строитель" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между другими лицами договора о совместной деятельности и применении последствий недействительности по возврату ЗАО "СТ-Вероника" функций заказчика и генерального подрядчика не основано на его материально-правовой заинтересованности.

В ходе выяснения и оценки обстоятельств спора суд первой инстанции установил, что самостоятельное распределение ЗАО "СТ-Вероника" результатов совместной деятельности в пользу ЗАО "Тюменский строитель" совершено с нарушением условий договора о передаче этих функций ОАО "Тюменьспецкомплект" и противоречит положениям статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах ведения общих дел товарищей.

Поскольку заключенные с ЗАО "СТ-Вероника" сделки по участию в долевом строительстве дома являются ничтожными и не влекут правовых последствий (пункт 1 статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), ЗАО "Тюменский строитель" не является заинтересованным лицом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по оспариванию заключенной между другими лицами сделки (договора о совместной деятельности).

Соответственно, физические лица, заключившие с ЗАО "Тюменский строитель" договоры долевого участия в строительстве дома, также не являются заинтересованными в оспаривании договора о совместной деятельности.

Поэтому не привлечение этих лиц к участию в деле по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права.

Оснований для исключения из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов выводов о ничтожности договоров долевого участия, заключенных между ЗАО "Тюменский строитель" и ЗАО "СТ-Вероника", не имеется.

Довод о рассмотрении в суде общей юрисдикции иска Н. о признании договора о совместной деятельности от 16.09.2002 N 81 недействительным не может быть принят во внимание, поскольку решение суда от 03.11.2005 по этому делу N 2-1859-2005 отменено определением суда от 20.07.2006 в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и определением суда от 17.08.2006 прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора.

Вместе с тем, отсутствие у истца материально-правового основания исковых требований исключает необходимость применения правил о сроках исковой давности.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит ограничения по оспариванию заявителем сделок, которые были совершены ранее его государственной регистрации.

Однако выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о применении норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание на невозможность юридического лица оспаривать ранее заключенные сделки не повлекли принятия неправильных по существу судебных актов и подлежат исключению из мотивировочных частей решения и постановления.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей об отмене или изменении судебных актов подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителями судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2007 по делу N А70-1814/5-2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 N 08АП-1321/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Тюменский строитель", закрытого акционерного общества "СТ-Вероника", Л., К. и Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.