Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-190/2007(215-А75-12) При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления о наложении на заявителя штрафа суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные в дело доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф04-190/2007(215-А75-12)
(извлечение)

Производственный кооператив "Эгида" (далее - ПК "Эгида") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными постановления от 04.06.2007 N 14/9570 о наложении на заявителя штрафа и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Пыть-Яха Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Н. по вынесению упомянутого постановления, а также об отмене постановления.

В обоснование заявленных требований ПК "Эгида" указало, что судебный пристав-исполнитель не учел обстоятельства, вследствие которых должник не смог исполнить исполнительный документ, чем нарушил положения пункта 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

К участию в деле привлечены: взыскатель - департамент собственности муниципального образования "Город Пыть-Ях" и третье лицо без самостоятельных требований - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 28.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Пыть-Яха Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Н. по вынесению постановления о наложении штрафа на ПК "Эгида" за неисполнение решения от 15.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и отменено спорное постановление.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку наложение судебным приставом-исполнителем штрафа на должника является административным взысканием и при вынесении постановления должны соблюдаться правила, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то вынесение оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя, свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Обжалуя принятые судебные акты, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит их отменить и отказать в удовлетворении требований ПК "Эгида". По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права и не учтено, что нормы об ответственности, установленные исполнительным законодательством, являются специальными по отношению к нормам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судом не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем штраф наложен в целях принудительного исполнения исполнительного документа.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

ПК "Эгида", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Пыть-Яха Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Н., департамент собственности муниципального образования "Город Пыть-Ях", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением от 20.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа ПК "Эгида" обязан был освободить занимаемый и используемый под автомобильный рынок земельный участок площадью 0,4287 га, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, 2 микрорайон, ул. Нефтяников. Во исполнение данного решения суда департаменту собственности муниципального образования "Город Пыть-Ях" выдан исполнительный лист от 15.09.2006 N 0069961.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Пыть-Яха Н. возбудила исполнительное производство N 852-00077 (постановление от 17.10.2006).

Одновременно судебный пристав-исполнитель предложила должнику исполнить исполнительный документ в пятидневный срок со дня его получения, предупредив ПК "Эгида" о наложении штрафа и уголовной ответственности за неисполнение исполнительного документа.

В связи с неисполнением исполнительного листа от 15.09.2006 N 0069961 судебный пристав-исполнитель Н. вынесла постановление от 04.06.2007 о наложении штрафа на ПК "Эгида" в лице председателя кооператива О. в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб., и предупредила должника об удвоении штрафа за неисполнение исполнительного документа.

Считая незаконным постановление о наложении штрафа, председатель ПК "Эгида" О. оспорила его в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего заявления суды неправильно применили нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушения в сфере исполнительного производства Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены. Наложение штрафа за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, регулируется специальным федеральным законом об исполнительном производстве и нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к таким правоотношениям не применяются.

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Следовательно, постановление о наложении штрафа выносится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Поэтому вывод судов о том, что постановление о наложении штрафа на должника должно налагаться в присутствии его представителя, противоречит нормам материального права.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 73 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

При последующих нарушениях должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, размер штрафа каждый раз удваивается.

Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 7 Постановления от 30.07.2001 N 13-П указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суды, удовлетворяя требование ПК "Эгида" о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении штрафа и отмене этого постановления, не указали, какими конкретными доказательствами подтверждается уважительность причин неисполнения должником исполнительного листа арбитражного суда в период с 1 ноября 2006 года по 4 июня 2007 года, то есть с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного документа и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа.

Фактически материалы дела судами не исследовались, надлежащая правовая оценка им не давалась.

Ввиду неправильного применениями судами норм материального права и принятии судебных актов при неполном исследовании материалов дела, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 13.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3861/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.