Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-192/2007(217-А67-12) Суд уменьшил размер взыскиваемого исполнительского сбора, поскольку имущественное положение должника не позволяет ему полностью в установленный судебным приставом срок исполнить исполнительный документ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф04-192/2007(217-А67-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии бурения скважин" (далее - ООО "Технологии бурения скважин") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления от 04.07.2007 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области М. о взыскании исполнительского сбора в части взыскания исполнительского сбора в размере 6,5%, а именно в сумме 96296 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Технологии бурения скважин" сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель не учел обстоятельства, вследствие которых должник не смог добровольно погасить долг, чем нарушил положения пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

К участию в деле привлечен взыскатель - государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Томску" (далее - ГУ УПФ по г. Томску).

Решением от 20.08.2007 Арбитражного суда Томской области требование ООО "Технологии бурения скважин" удовлетворено в части признания недействительным упомянутого постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания с должника исполнительского сбора в размере 3,5%, что составляет 51851 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области М. просит отменить решение, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суд не учел характер подлежащей взысканию задолженности, каковой является задолженность по страховым взносам, и не применил подлежащий применению Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Кроме того, судом не приняты во внимание характер причиненного ущерба и наличие вины должника в неисполнении исполнительного документа.

ООО "Технологии бурения скважин", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области М., ГУ УПФ по г. Томску о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области М. на основании исполнительного листа от 10.05.2007 N 093353 Арбитражного суда Томской области о взыскании с ООО "Технологии бурения скважин" в пользу ГУ УПФ по г. Томску задолженности по страховым взносам в сумме 1481484 руб. 36 коп. возбудила исполнительное производство N 2/20333/1470/4/2007 (постановление от 09.06.2007).

Одновременно судебный пристав-исполнитель предложила должнику добровольно исполнить исполнительный документ в пятидневный срок до 18.06.2007. Постановление получено должником 14.06.2007.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 04.07.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы 1481484 руб. 36 коп., что составило 103703 руб. 91 коп.

Посчитав, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере неправомерно, ООО "Технологии бурения скважин" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренный статьей 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 названного Постановления исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, имущественное положение должника может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Оценив представленные ООО "Технологии бурения скважин" доказательства, свидетельствующие об отсутствии на расчетных счетах организации-должника денежных средств в необходимых для погашения задолженности размерах, об отсутствии сырья и материалов для реализации и погашения задолженности, наличии значительной кредиторской задолженности в бюджеты различных уровней, суд посчитал имущественное положение должника не позволившим ему в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить исполнительный документ.

Названные обстоятельства явились основанием для уменьшения судом размера исполнительского сбора до 3,5%, что составило 51851 руб. 95 коп.

В связи с этим утверждение заявителя об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судом, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.08.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3269/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.