Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-8253/2007(40558-А70-11) Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены, суд возвратил исковое заявление заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф04-8253/2007(40558-А70-11)
(извлечение)

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "ЗапСибХлеб" (далее - ОАО "ЗапСибХлеб") о взыскании 7 154 590,49 руб. задолженности по договору бюджетного кредита и 287 221,96 руб. пени.

При подаче иска Департамент заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2007 об оставлении искового заявления без движения Департаменту было предложено обеспечить поступление в арбитражный суд в срок до 03.07.2007 документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области 04.07.2007 исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2007 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд не учел Закон Тюменской области от 10.11.2006 N 514 "Об областном бюджете на 2007 год", в соответствии с которым Департамент является администратором доходов в виде процентов за пользование бюджетного кредита субъекта Российской Федерации и осуществляет контроль за их взысканием. Предоставление Департаментом средств областного бюджета на возвратной основе является частью бюджетного процесса по расходованию и формированию областного бюджета. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении. Поэтому к отношениям сторон не применимы разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации".

Письмом от 17.12.2007 Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Отзывом на кассационную жалобу ОАО "ЗапСибХлеб" считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Представитель ОАО "ЗапСибХлеб" в судебном заседании кассационную жалобу оспорил.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ОАО "ЗапСибХлеб", Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Таким образом, льгота по уплате государственной пошлины предоставляется при обращении указанных органов в арбитражный суд с исками и заявлениями на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что платежи по возврату бюджетного кредита вносятся в областной бюджет и приравниваются к обязательным платежам, что несоблюдение графика платежей и непогашение бюджетных кредитов нарушает государственные интересы субъекта Российской Федерации Тюменской области.

Однако, согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ бюджетный кредит предоставляется юридическому лицу, не являющемуся государственным или унитарным муниципальным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом, отношения, возникшие в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием бюджетных средств на возвратной и возмездной основе, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер и не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны с другой (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор между истцом и ответчиком возник из гражданско-правовых отношений с участием публично-правового образования, является обоснованным.

В рассматриваемом случае истец обращается в суд в защиту нарушенных имущественных прав публично-правового образования на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, Департаментом не устранено, арбитражный суд правомерно возвратил исковое заявление.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3200/26-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.