Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф04-7902/2007(40801-А67-17) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф04-7902/2007(40801-А67-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7902/2007(40678-А67-9)

ЗАО "Горэлектросети" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Томской области (далее - Управление ГИБДД УВД) о взыскании 86625,61 руб. задолженности за поставленную электроэнергию и 24157,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2004 по 26.03.2007.

Арбитражный суд определением от 19.02.2007 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Управление внутренних дел по Томской области (далее - УВД).

Определением от 26.03.2007 производство по делу в отношении Управления ГИБДД УВД прекращено, надлежащим ответчиком признано УВД.

Решением от 04.05.2007 (судья М.) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2007 (судьи П., Б., Л.) решение отменено и принято новое - об отказе в иске.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушено право истца, предусмотренное статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт потребления электроэнергии признается ответчиком, сумма задолженности подтверждена актом сверки взаиморасчетов. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, регулирующие применение сроков исковой давности. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, Управлением ГИБДД УВД в 2003 фактически осуществлялось пользование электроэнергией по типовому договору N 1262 от 10.09.92, заключенному между истцом (энергоснабжающая организация) и Госавтоинспекцией (потребитель) на отпуск и потребление электроэнергии, сроком действия до 31.12.93. Пунктом 9 договора предусмотрено, что договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Изменения в договор не вносились, несмотря на письменные заявления потребителя, который является структурным подразделением ответчика, о переоформлении договора.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что по состоянию на 01.01.2004 Управление ГИБДД УВД обязательства по оплате полученной энергии не исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами. На сумму долга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из' того, что договор N 1262 является незаключенным, так как подписан от имени структурного подразделения юридического лица без надлежащего оформления доверенности. Указал, что обязанность потребителя по оплате электроэнергии вытекает из положений статей 539, 544, 545, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу о неприменении заявленного ответчиком истечения срока исковой давности, поскольку посчитал, что подписание 04.12.2003 акта сверки бухгалтером Управления ГИБДД УВД свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходила из того, что договор N 1262 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку потребитель не является самостоятельным субъектом права. Вместе с тем, обоснованно сочла вывод суда первой инстанции об обязанности абонента оплатить потребленную энергию законным, соответствующим положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерно указала, что в данном случае абонентом является Управление внутренних дел Томской области. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришла к правильному выводу о применении по настоящему делу положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. В соответствии со статьями 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определила начало срока течения исковой давности, указала на отсутствие его перерыва в виду отсутствия в материалах дела доказательств о наделении главного бухгалтера отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД полномочиями на совершение сделок от имени УВД, а также последующего одобрения сделки.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.07.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-383/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.