Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-144/2007(165-А03-29) Суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку отсутствует вина предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении, а налоговым органом не представлено доказательств наличия на момент проверки утвержденной в установленном порядке модели контрольно-кассовой техники для применения ее при оказании транспортных услуг такси, а также фактической возможности у предпринимателя приобрести такую контрольно-кассовую технику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф04-144/2007(165-А03-29)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления N 23 от 01.06.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее по тексту инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в Государственном реестре контрольно-кассовой техники (далее по тексту ККТ), которая может применяться при оказании услуг по перевозке пассажиров в такси.

Решением от 06.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2007 требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель К. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании поручения N 159 от 28.05.2007, сотрудниками налогового орган проведена проверка соблюдения предпринимателем К. Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту Закон о ККТ).

В ходе проверки было установлено, что при оказании услуг по перевозке пассажиров такси "Мираж", принадлежащем предпринимателю К., не была применена контрольно-кассовая машина (далее по тексту ККМ), что зафиксировано в акте N 159 от 23.05.2007 и протоколе об административном правонарушении N 23 от 28.05.2007.

Начальником инспекции 01.06.2007 по материалам административного дела вынесено постановление N 23 о привлечении предпринимателя К. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая постановление незаконным, предприниматель К. обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд исходил из того, что отсутствует вина предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении. Налоговым органом не представлено доказательств наличия на момент проверки утвержденной в установленном порядке модели ККТ для применения ее при оказании транспортных услуг такси, а также фактической возможности у предпринимателя приобрести такую ККТ.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований к отмене судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3, а также статьи 5 Закона Российской Федерации о ККТ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, зарегистрированную в налоговых органах и оснащенную фискальной памятью.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности принятого инспекцией постановления.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Жалоба инспекции не содержит ссылок на обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены судебных актов.

По своему существу, жалоба повторяет доводы отзыва, апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, что являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Таким образом, судебные акты приняты на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5623/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.