Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф04-223/2007(250-А03-29) Отказывая в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, арбитражный суд исходил из того, что исчисление ЕНВД налоговым органом произведено в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф04-223/2007(250-А03-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, М. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения N РА-0104-14 от 16.03.2007 инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула (далее по тексту инспекция).

Заявленные требования мотивированы неправомерным применение инспекцией при исчислении единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".

Решением от 05.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2007, Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично. Решение N РА-0104-14 от 16.03.2007 признано незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 60 150,50 руб., пени в сумме 8 056,68 руб., штрафа в сумме 10 046,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель М. просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу рассмотрения дела не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя М. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, результаты которой изложены в акте N АП0104-14 от 14.02.2007.

Заместителем начальника инспекции 16.03.2007 по материалам выездной налоговой проверки вынесено решение N РА-0104-14 о привлечении предпринимателя М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 536 руб. Предложено предпринимателю М. перечислить ЕНВД в сумме 169 730 руб. и пени в размере 22 733,97 руб.

Основанием для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности послужило, по мнению инспекции, неверное указание предпринимателем М. при исчислении ЕНВД базовой доходности, установленной для торгового места.

Считая решение незаконным, предприниматель М. обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, арбитражный суд исходил из того, что доначисление инспекцией ЕНВД за период с 01.05.2003 по 30.04.2005 и с 01.01.2006 по 30.06.2006 является обоснованным, подтверждается материалами дела и основано на верном применении норм права.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.05.2003 по 30.04.2005 предприниматель М. осуществляла торговлю в торговом центре "Норд-Вест", арендуя по договору субаренды 51 кв.м., а также арендовала складскую площадь 3 кв.м. с 01.05.2003 по 01.04.2005. Помещение было обособлено от другой торговой площади, к товару имелся доступ покупателей, имелись места для обслуживания покупателей, то есть указанная арендуемая площадь соответствовала понятию "площадь торгового зала".

Исчисление ЕНВД инспекцией произведено в соответствии с требованиями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорном периоде).

С 01.01.2006 по 30.06.2006 предприниматель М., согласно договора субаренды, арендовала площадь 25 м., являющуюся частью торгового зала торгового центра "Норд-Вест", доначисление ЕНВД за данный период произведено инспекцией в соответствии с требованиями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2006.

Выводы арбитражного суда, содержащиеся в судебных актах, основаны на полном, всестороннем исследовании материалов дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда о том, что решения арбитражного суда по делам N А03-10631/05-14 и N А03-10630/05-14 от 24.01.2006 не имеют преюдициального значения, является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба предпринимателя М. не содержит указаний на конкретные обстоятельства нарушения арбитражным судом норм материального или процессуального права, по существу своему является изложением норм материального и процессуального права и доводов предпринимателя, содержащихся в заявлении и апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 05.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-3565/07-14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.