Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-8177/2007(40469-А75-36) Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы займа и пени за просрочку возврата, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств передачи денежных средств должнику по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф04-8177/2007(40469-А75-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-13/2007(13-А75-36)

Решением от 05.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8658/2006 ООО "Югорскнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Л.

ЗАО "Уренгойстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением в порядке статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Югорскнефтегазстрой" суммы займа в размере 7 527 542,33 руб. и пени за просрочку возврата в размере 1415 177,52 руб.

Определением от 25.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа ЗАО "Уренгойстроймонтаж" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Югорскнефтегазстрой" отказано за недоказанностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Уренгойстроймонтаж" просит отменить определение и постановление, как вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что факт передачи денежных средств должнику произведен именно в счет расчетов по договору займа.

Считает, что суд должен был указать какая часть суммы приходится на оплату строительно-монтажных работ и оплату лизинговых платежей за переданную технику, какими законами руководствовался, делая вывод об отсутствии полномочий у Х. на момент подписания приложения к договору займа N 1 от 10.07.2006.

Кроме того, полагает, что суд принял документы, которые не могут допускаться в качестве письменных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, ЗАО "Уренгойстроймонтаж"" обосновало свое требование к ООО "Югорскнефтегазстрой" ссылкой на задолженность в размере 8 942 719, 85 на основании договора беспроцентного займа N 001 от 06.07.2004.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений допустимыми доказательствами.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ЗАО "Уренгойстроймонтаж" о включении его требования в реестр требований кредиторов, исследовал представленные в обоснование требования доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая во включении требования, арбитражный суд исходил из недоказанности факта передачи денежных средств должнику по договору займа N 001 от 06.07.2004.

Платежные поручения, на которые ссылался кредитор в обоснование денежного обязательства должника, судом отклонены, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, что перечисленные им средства были выданы именно в счет договора займа N 001 от 06.07.2004, а не по письмам должника в счет взаиморасчетов и выполненных работ по объекту "Пуртазовская КС", заявитель не представил суду выписки банка, свидетельствующие о перечислении денежных средств в счет договора займа.

Вывод об отсутствии полномочий единоличного органа управления должника на момент подписания приложения N 1 к договору Х. на предоставление беспроцентного займа также является правомерным, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы подлежат государственной регистрации, тем более согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Югорскнефтегазстрой" является К.В.Я.

Регистрирующий орган письмом от 15.06.2007 сообщил, что руководителем ООО "Югорскнефтегазстрой" в разные периоды были К.А.П. и К.В.Я. В отсутствие генерального директора К.В.Я. приказом N 245-к обязанности директора были возложены на заместителя О.

Арбитражным судом Свердловской области от 23.11.2006 по делу N 60-10761/06-СЗ по спору между теми же сторонами о возврате имущества установлено, что мировое соглашение от имени ООО "Югорскнефтегазстрой" подписано Х., который не являлся уполномоченным лицом указанного юридического лица.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии у Х. полномочий на подписание приложения N 1 к рассматриваемому по настоящему делу договору займа.

Не доказав наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре, ЗАО "Уренгойстроймонтаж" не вправе требовать включения в реестр требований ООО "Югорскнефтегазстрой".

Определение от 25.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 07.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы, являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств.

Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

При принятии судебных актов обеими инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для их отмены, предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 07.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8658/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.