Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф04-170/2007(193-А03-28) Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф04-170/2007(193-А03-28)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-170/2007(716-А03-10)

Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о наложении штрафа от 30.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края, вынесенного в рамках дела N А03-1107/06-33.

Определением от 27.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права, рассмотреть вопрос по существу и отменить определение о наложении штрафа от 30.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, причины не предоставления требуемых арбитражным судом документов являются уважительными, основанными на нормах статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химсинтезторг" (далее - ООО "Химсинтезторг") о взыскании 79 703 рублей 52 копеек предварительной оплаты.

Решением от 18.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью.

Исполнительный лист выдан 30.06.2006.

В связи с изменением наименования и юридического адреса ООО "Химсинтезторг" (должник) ООО "Барнаульский водоканал" (взыскатель) 21.08.2006 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства должника.

Взыскатель 20.09.2006 заявил ходатайство об истребовании судом из инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Химсинтезторг".

Ходатайство судом удовлетворено и определением от 20.09.2006 истребованы сведения о государственной регистрации должника, с указанием срока их предоставления в Арбитражный суд Алтайского края до 25.10.2006.

К указанному сроку документы в суд не поступили, определением от 02.11.2006 арбитражный суд отложил рассмотрение заявления взыскателя на 30.11.2006 и предупредил налоговый орган о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, согласно пункту 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребуемые документы в суд вновь не поступили, и определением от 30.11.2006 арбитражный суд за неисполнение определения суда от 20.09.2006 наложил штраф на инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве в размере 50 000 рублей.

Принимая определение от 30.11.2006, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган дважды не выполнил требования суда по представлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Химсинтезторг", что повлекло нарушение сроков рассмотрения дела.

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве судом отложено на 18.01.2007. Суд предупредил руководителя налогового органа о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа по пункту 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истребовал запрашиваемые документы из ФНС России.

Истребуемые документы 05.12.2006 поступили в Арбитражный суд Алтайского края из инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве. В определении от 05.12.2006 суд указал о том, что отпала необходимость направлять запрос в ФНС России и нет необходимости предупреждать руководителя налогового органа об ответственности, и рассматривать вопрос о его привлечении к ответственности.

Посчитав, что определением от 05.12.2006 суд отменил применение судебного штрафа, налоговый орган определение о наложении штрафа от 30.11.2006 не обжаловал.

Определением от 05.07.2007 о разъяснении судебного акта суд указал, что определение от 30.11.2006 вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Данное обстоятельство заявитель посчитал вновь открывшимся, и обратился с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд исходил из того, что вынесение определения от 05.07.2007 о разъяснении судебного акта, а также заблуждение заявителя относительно отмены определения о наложении судебного штрафа основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Алтайского края правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта, их способность повлиять на выводы суда при принятии решения, а также невозможность заявителя знать об этих обстоятельствах.

Исходя из смысла Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В связи с изложенным, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что указанные налоговым органом в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1107/06-33 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.