Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф04-232/2007(262-А46-17) При новом рассмотрении дела об отмене решения третейского суда суду необходимо проверить, соответствуют ли выводы третейского суда третейскому соглашению и не затрагивают ли они права других заинтересованных лиц, проверить доводы о добросовестности приобретения заявителем имущества, а также кто фактически владеет этим имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф04-232/2007(262-А46-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2008 г. N Ф04-232/2007(5587-А46-9)

ЗАО "САПСАН" обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эволи" и обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Меридиан Плюс" (далее - ООО "ТПК "Меридиан Плюс") об отмене решения третейского суда для разрешения экономических вопросов при обществе с ограниченной ответственностью "Юком" (далее - третейский суд) от 21.09.2006 по делу N 06/2006.

Определением от 13.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, вывод суда о недействительности последующих сделок, в том числе сделки по внесению имущества в уставный капитал заявителя, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практике. Полагает, что договор от 27.10.2000 не требовал нотариального удостоверения, поскольку решением Третейского суда Республики Калмыкия от 25.06.2003 признан действительным. Судом не исследовано решение третейского суда Республики Калмыкия о выдаче исполнительного листа от 22.09.2003 на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Элисты от 25.06.2003. Указывает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2006 не имеет преюдициального значения, поскольку заявитель в процессе по делу не участвовал.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель ООО "ТПК "Меридиан Плюс" и ООО "Эволи", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое определение как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 21.09.2006 третейского суда по делу N 06/2006 по иску ООО "Эволи" к ООО "ТПК "Меридиан Плюс", признан действительным заключенный между этими лицами 04.08.2003 договор купли-продажи движимого имущества, находящегося на территории спиртоводочного завода по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что рассмотренный третейским судом спор выходит за пределы третейского соглашения, доводы третейского суда направлены на переоценку выводов, сделанных арбитражным судом. Вывод третейского суда о ничтожности договора купли-продажи от 27.10.2000 выходит за пределы третейского соглашения. Указывает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку заявитель является собственником имущества, поименованного в договоре от 04.08.2003. Третейское соглашение заключено сторонами после вынесения решения арбитражным судом от 16.05.2006 о признании договора от 04.08.2003 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель стороной третейского соглашения, установленного пунктом 5.3 договора от 04.08.2003 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.08.2006) и третейского разбирательства, являющегося окончательным и обязательным для сторон, не являлся. Указал, что в соответствии со статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" право на оспаривание решения третейского суда принадлежит сторонам третейского разбирательства. С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, указал, что заявитель имеет право на подачу заявления. Однако, руководствуясь положениями статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемым решением третейского суда какие-либо права и законные интересы заявителя, как собственника имущества, не затронуты, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, и у заявителя отсутствует материально-правовой интерес, подлежащий защите.

Вместе с тем указанные выше выводы суда представляются преждевременными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены судебного акта.

Суд, указывая на отсутствие у заявителя прав на спорное имущество, учел только то, что первоначальная сделка по продаже этого имущества является недействительной, так как не была нотариально удостоверена, то и последующие сделки, в том числе - передача этого имущества в уставный капитал заявителя, также являются ничтожными и не влекут правовых последствий. По существу пришел к тем же выводам, что и третейский суд. При этом суд не обратил внимания - соответствуют ли эти выводы третейскому соглашению и не затрагивают ли прав других заинтересованных лиц, а также на доводы о добросовестности приобретения заявителем имущества и не проверил - кто фактически владеет этим имуществом, не исследовал эти обстоятельства и не дал им оценку, имея в виду возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, их выяснение возможно лишь при новом рассмотрении дела с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить указанные выше обстоятельства и дать им правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа - постановил:

определение от 13.09.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20857/2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.