Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2008 г. N Ф04-232/2007(5587-А46-9) Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если оно вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф04-232/2007(5587-А46-9)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "САПСАН" (далее - ЗАО "САПСАН") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эволи" (далее - ООО "Эволи"), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Меридиан Плюс" (далее - ООО "ТПК "Меридиан Плюс") об отмене решения третейского суда для разрешения экономических вопросов при обществе с ограниченной ответственностью "Юком" (далее - третейский суд) от 21.09.2006 по делу N 06/2006.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 4, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящими за пределы третейского соглашения, а также нарушает основополагающие принципы российского права.

Определением от 13.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.12.2007 вышеуказанное определение отменил, дело передал на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении дела определением от 07.03.2008 решение третейского суда от 21.09.2006 по делу N 06/2006 отменено.

В кассационной жалобе ООО "ТПК "Меридиан Плюс" и ООО "Эволи", ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального и процессуального права, просят отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "САПСАН" об отмене решения третейского суда.

Податели жалобы ссылаются на необоснованность вывода суда о том, что при принятии решения третейский суд вышел за пределы третейского соглашения; полагают, что ЗАО "САПСАН" не является лицом, заинтересованным в оспаривании решения третейского суда; считают не основанным на законе вывод арбитражного суда о том, что третейский суд не имел права рассматривать вопрос о действительности договора купли-продажи от 04.08.2003. Податели жалобы полагают, что вывод суда относительно исполнения условий договора от 04.08.2003 сделан на неполно исследованных обстоятельствах.

ЗАО "САПСАН" представило отзыв, в котором считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а судебные акты не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель ООО "ТПК "Меридиан Плюс", ООО "Эволи" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "САПСАН" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая определения суда законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества и технологического оборудования от 27.10.2000 общество с ограниченной ответственностью "Винд-Вест" приобрело у ООО "ТПК "Меридиан Плюс" принадлежащее последнему имущество, в том числе движимое имущество - технологическое оборудование, находящееся на территории спиртоводочного завода, поименованное в пункте 1.1.2 договора. В результате ряда совершенных впоследствии сделок указанное имущество в качестве вклада было внесено ООО "Каскад" в уставной капитал ЗАО "САПСАН" при его создании (перечень вносимого имущества идентичен перечню имущества, поименованного в договоре от 27.10.2000).

Между тем, ООО "ТПК "Меридиан Плюс" и ООО "Эволи" заключили 04.08.2003 договор купли-продажи движимого имущества, находящего на территории спиртоводочного завода по адресу: Омская область, Азовский ННР, село Азово.

Пунктом 5.3 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2006) стороны пришли к соглашению об отнесении всех споров и разногласий, возникающих из данного договора, на рассмотрение третейского суда.

В связи с уклонением ООО "ТПК "Меридиан Плюс" от нотариального удостоверения договора купли-продажи, ООО "Эволи" обратилось в третейский суд с иском о признании действительным договора купли-продажи от 04.08.2003, заключенного ООО "Эволи" и ООО "ТПК "Меридиан Плюс".

Решением от 21.09.2006 третейский суд признал действительным заключенный между этими лицами 04.08.2003 договор купли-продажи движимого имущества.

При этом третейский суд одним из оснований удовлетворения иска указал на ничтожность договора купли-продажи от 27.10.2000, заключенного между ООО "Винд-Вест" и ООО "ТПК "Меридиан-Плюс".

ЗАО "САПСАН", полагая, что указанное решение третейского суда нарушает его права и законные интересы, как собственника имущества, перечисленного в договоре от 04.08.2003, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, установив, что ЗАО "САПСАН" является собственником имущества, указанного по договору от 04.08.2003, пришел к выводу, что решением третейского суда затронуты законные интересы ЗАО "САПСАН"; третейский суд, квалифицируя сделку от 27.10.2000 как недействительную, вышел за рамки третейского соглашения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, не лишено права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение нарушает, затрагивает или ущемляет права и законные интересы этого лица.

Действующим законодательством, а именно статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" прямо предусмотрены основания для отмены решения третейского суда: решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящими за пределы третейского соглашения; компетентный суд установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Статья 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" к основополагающим принципам российского права относит принципы законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В числе гражданско-правовых принципов следует назвать принципы неприкосновенности собственности, свободы договора, диспозитивности, запрета злоупотребления правом и другие.

Суд кассационной инстанции считает, что решением третейского суда от 21.09.2006 нарушен принцип неприкосновенности собственности.

Арбитражным судом установлено, что на момент принятия третейским судом решения о действительности договора от 04.08.2003 собственником имущества, переданного по данному договору, являлось ЗАО "САПСАН".

Несостоятельна ссылка подателей жалобы на то, что ЗАО "САПСАН" не является лицом, заинтересованным в оспаривании решения третейского суда.

Арбитражный суд, оценив доводы ЗАО "САПСАН" о нарушении оспариваемым решением третейского суда его прав и законных интересов, обоснованно исходил из того, что ЗАО "САПСАН" правомерно обратилось с заявлением об отмене решения третейского суда.

Правильным является и вывод арбитражного суда о том, что третейский суд вышел за пределы третейского соглашения, установив ничтожность договора купли-продажи от 27.10.2000 при рассмотрении требования о признании действительным договора купли-продажи от 04.08.2003.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы подателей жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств относительно исполнения условий договора от 04.08.2003.

Не принимаются во внимание доводы о наличии дополнительного соглашения от 08.08.2003 к договору купли-продажи от 04.08.2003, поскольку они приведены лишь в кассационной жалобе и не были озвучены при рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в третейском суде.

Суд кассационной инстанции считает, что в кассационной жалобе приведены доводы об обстоятельствах дела, которые были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.03.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20857/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.