Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-7647/2007(39863-А46-9) В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка в результате издания незаконного ненормативного акта, и упущенной выгоды отказано, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие причинение убытков обществу непосредственно изданием незаконного в части постановления муниципального органа, а также размер убытков и неполученные доходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф04-7647/2007(39863-А46-9)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова" (Релеро)" (далее - радиозавод) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к главе администрации г. Омска о взыскании 125 000 руб. убытков, составивших реальный ущерб, упущенную выгоду, судебные расходы, причиненных изъятием земельного участка в результате издания незаконного ненормативного акта.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 11, 12, 15, 16, 1064, 1069, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Закон РСФСР "О местном самоуправлении" и мотивированы признанием арбитражным судом по делу N 13-474/04 недействительным постановления главы администрации г. Омска от 02.06.1994 N 378-п "Об инвентаризации земельных участков, выделенных под ПИР и строительство в г. Омске".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации радиозавод заявил об увеличении размера исковых требований до 160 073 274 руб., просил взыскать:

- 70 548 639 руб. убытки (ущерб), понесенные истцом в результате издания органом местного самоуправления незаконного нормативного акта (стоимость 60 квартир, выделенных истцом гражданам взамен снесенных 30 личных домовладений, с учетом стоимости 1 кв. метра - 21 497 руб.);

- 60 729 025 руб. упущенной выгоды, рассчитанной путем умножения 11 300 кв. метров (площадь дома, который собирался построить истец на незаконно изъятом земельном участке) на 25% (прибыль, которую намеревался получить истец от осуществления данной предпринимательской деятельности) и на 21497 руб. (стоимость 1 кв. метра жилья);

- 24 291 610 руб. - сумму неосновательного обогащения, составившую доходы, полученные муниципальным образованием г. Омска, рассчитанные путем умножения 1 130 кв. метров жилой площади (площадь квартир, полученных ответчиком по договору с третьим лицом) на стоимость 1 кв. метра - 21 497 руб.

Арбитражный суд, исходя из правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял увеличение иска в части требования о взыскании 24 291 610 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на одновременное изменение основания и предмета иска.

Определением от 31.07.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее - ЗАО "Завод СЖБ N 6").

Определением от 23.10.2006 к участию в деле в качестве другого ответчика, по ходатайству радиозавода, привлечено муниципальное образование город Омск в лице департамента финансов и экономики администрации города Омска (далее - департамент финансов).

Решением от 03.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи их незаконностью и необоснованностью.

При этом арбитражный суд в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении требований к главе администрации г. Омска по причине неподведомственности спора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе радиозавод, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судебный акт не соответствует следующим нормам права: статьям 35, 45, 48, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статье 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", статьям 1, 2, 8, 12, 15, 16, 128, 209, 1064-1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 16, 49, 69, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не была применена статья 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Податель жалобы считает, что факт нарушения его прав и законных интересов, а также наличие понесенных убытков, были установлены в судебных актах по делу N 13-474/04(А-1696/05) Арбитражного суда Омской области, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу. Также радиозавод не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств принятия обществом мер для получения прибыли, считая его противоречащим установленным обстоятельствам дела и требованиям статьи 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что при уточнении заявленных требований не изменял одновременно предмет и основание иска. Кроме того, податель жалобы считает, что в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, мотивы и законы, которые были положены в основу решения суда.

В судебном заседании представитель радиозавода поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель департамента финансов в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая её доводы несостоятельными.

Глава администрации г. Омска представил отзыв, в котором считает доводы кассационной жалобы направленными на переоценку обстоятельств дела, а решение суда не подлежащим отмене.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, исполнительный комитет Омского городского Совета народных депутатов в соответствии с принятым решением от 11.03.1990 N 62-43 "Об отводе земельного участка Омскому производственному объединению им. А.С. Попова под строительство" предоставил Омскому производственному объединению им. А.С. Попова (далее - ПО им. А.С. Попова) земельный участок площадью 8,92 га под строительство микрорайона за счет изъятия земельных участков и сноса жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, жилых домов, принадлежащих предприятиям, зданий и строений, принадлежащих ПТО "Медтехника", мусульманской религиозной общине, зеленых насаждений, переноса инженерных коммуникаций.

Во исполнение указанного решения в 1990-1991 годах при подготовке выделенного земельного участка под строительство было снесено 30 частных жилых домов с расселением граждан в 60 квартир.

ПО им. А.С. Попова на земельном участке возвело 4 жилых дома, введенные в эксплуатацию в 1991, 1995, 1996 годах (л.д. 54-57 т. 1).

В конце мая 2004 года при решении вопроса о продолжении строительства радиозавод, обнаружив, что на отведенной и подготовленной им строительной площадке ЗАО "Завод СЖБ N 6" ведется монтаж многоквартирного панельного дома, в судебном порядке оспорил в части постановление главы администрации г. Омска от 02.06.1994 N 378-п "Об инвентаризации земельных участков, выделенных под ПИР и строительство в г. Омске".

Решением от 31.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-474/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2006, признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 5, 6 постановления главы администрации г. Омска от 02.06.1994 N 378-п "Об инвентаризации земельных участков, выделенных под ПИР и строительство в г. Омске", пункты 91, 95 приложения N 1 "Перечень решений и постановления, утративших силу, по истечении сроков на ПРИ и освоение земельных участков" в части признания утратившими силу с 01.07.1994 решения Исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 11.03.1990 N 62-43 "Об отводе земельного участка Омскому производственному объединению им. А.С. Попова под строительство микрорайона "Подгорный 1" и решения Исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 19.03.1990 N 105-12 "Об отводе земельного участка Омскому производственному объединению им. А.С. Попова под строительство микрорайона МЖК".

Радиозавод, считая, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления по изъятию земельного участка ему был причинен ущерб и не получены доходы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации издание органом местного самоуправления не соответствующего закону правового акта является основанием для возмещения гражданину или юридическому лицу убытков, возникших в результате издания такого акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу указанных норм гражданского законодательства данная ответственность может быть применена при наличии состава правонарушения, включающего противоправность правового акта, наличие вины органа местного самоуправления в издании незаконного правового акта; наличие убытков; причинно-следственную связь между изданием незаконного правового акта и предъявленной суммой убытков. При отсутствии в спорном правоотношении одного из названных элементов не может быть применена ответственность в виде взыскания убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, радиозавод, требующий возмещения причиненных ему убытков, должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, возникновение убытков непосредственно в результате действия незаконного правового акта (причинно-следственную связь между действиями ответчика и предъявленной суммой убытков).

При рассмотрении дела арбитражный суд правильно установил имеющие значения для разрешения спора обстоятельства, полно и всесторонне исследовал обстоятельства и, оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов.

Исследование материалов дела показало, что в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации радиозавод не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Так, в деле отсутствуют документы, устанавливающие причинение убытков непосредственно изданием незаконного в части постановления главы администрации г. Омска от 02.06.1994 N 378-п "Об инвентаризации земельных участков, выделенных под ПИР и строительство в г. Омске", а также размер убытков и неполученные доходы.

Радиозавод не представил документы, подтверждающие факт расположения снесенных 30-ти частных домов на земельном участке площадью 6694 кв. метров, предоставленном ЗАО "Завод СЖБ N 6" в аренду под строительство жилого дома согласно распоряжению мэра г. Омска от 21.04.2004 N 1129-р.

Находящийся в деле схематичный адресный план (л.д. 120 т. 2) не может быть признан таким документом, поскольку не устанавливает площадь, которую занимали названные радиозаводом частные дома.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие понесенные радиозаводом расходы по сносу 30-ти частных жилых домов.

Таблица 1, содержащая список физических лиц, получивших квартиры взамен снесенного жилого дома, не свидетельствует о том, что радиозавод при этом понес какие-либо затраты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Такие документы в деле отсутствуют.

Предъявленная к взысканию сумма ущерба 70 548 639 руб. рассчитана путем умножения стоимости одного квадратного метра на общую площадь квартир, выделенных для граждан взамен снесенных домов, и не устанавливает затраты, понесенные радиозаводом или расходы, которые должен понести для восстановления нарушенного права.

Сумма упущенной выгоды в размере 60 729 025 руб. исчислена радиозаводом исходя из площади предполагаемого к строительству жилого дома и 25% прибыли, которую намеривался получить радиозавод, не обоснована документально.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих согласование строительства жилого дома площадью 11 300 кв. метров.

Согласно документам о вводе в эксплуатацию законченных строительством жилых домов (л.д. 54-57 т. 1), производственным объединением им. А.С. Попова на предоставленном земельном участке возведены жилые дома площадью 3923 кв. метров, 5442,8 кв. метров, 3860,09 кв. метров, 6204,8 кв. метров.

Радиозавод не представил доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий с 1996 года (после ввода в эксплуатацию 80-квартирного жилого дома) до 2004 года (обнаружения возведения ЗАО "Завод СЖБ N 6" жилого дома) по осуществлению дальнейшего строительства в микрорайоне.

Арбитражный суд правомерно отказал во взыскании убытков и упущенной выгоды.

Обоснованно отказано арбитражным судом и во взыскании судебных расходов в сумме 4 500 000 руб., понесенных в результате оплаты за оказанные юридические услуги по договору.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации радиозавод не представил доказательств, подтверждающих возмещение таких расходов, а также разумность расходов на оплату услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании убытков. Выводы суда соответствуют материалам и установленным обстоятельствам по делу, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Несостоятельна ссылка радиозавода в кассационной жалобе на неправильное применение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неосновательного обогащения имеет иной предмет и основание, чем требование о взыскании убытков.

Также признается несостоятельным довод о преюдициальном значении судебных актов по делу N 13-474/04, которыми, по мнению радиозавода, установлен факт расселения граждан в 60 квартир. При разрешении спора по делу N 13-474/04 судебные инстанции не исследовали документы и не устанавливали обстоятельства по расселению граждан снесенных жилых домов.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы радиозавода о неправильном применении судом норм материального и норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта.

На основании изложенного решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11055/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.