Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N Ф04-1/2008(364-А27-15) Признавая недействительным требование налогового органа об уплате налогов, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств о сумме недоимки, являющейся основанием взимания пени, а также периоде начисления пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2008 г. N Ф04-1/2008(364-А27-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "КузбассРазрезУглеобогащение" (далее - ООО "ХК "КузбассРазрезУглеобогащение") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования от 10.05.2007 N 69020.

Решением от 11.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично, оспариваемое требование налогового органа признано недействительным в части взыскания пени в размере 107 511 руб. 11 коп. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области решение суда оставлено без изменения, произведена процессуальная замена ООО "ХК "КузбассРазрезУглеобогащение" на ЗАО "ХК "КузбассРазрезУглеобогащение".

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции было нарушено установленное статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право налогового органа на представление дополнительных доказательств, в частности, наличия недоимки и соответствующих ей пени. Считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что документы не поступили из инспекции Федеральной налоговой службы N 6 г.Москва, где ранее Общество состояло на учете, апелляционной инстанцией отклонено необоснованно, что нарушило принцип равноправия сторон. Просит дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ХК "КузбассРазрезУглеобогащение" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представитель ЗАО "ХК "КузбассРазрезУглеобогащение" в судебном заседании отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "ХК "КузбассРазрезУглеобогащение", кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "ХК "КузбассРазрезУглеобогащение" налоговым органом направлено требование N 69020 по состоянию на 10.05.2007 об уплате пени в размере 108 749 руб. 64 коп.

Считая указанное требование незаконным, ООО "ХК "КузбассРазрезУглеобогащение" оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Удовлетворяя требования заявителя о признании требования от 10.05.2007 N 69020 недействительным в части взыскания пени в размере 107 511 руб. 11 коп., арбитражный суд обеих инстанций исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение недоимки, на которую начислена пеня, в сумме 107 511 руб. 11 коп., периода начисления пени.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога,

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации),

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

С учетом положений приведенных норм, пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Удовлетворяя требования заявителя в части, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом в нарушение названных норм не представлено доказательств о сумме недоимки, являющейся основанием взимания пени в размере 107 511 руб. 11 коп., а также периоде начисления пени.

Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "ХК "КузбассРазрезУглеобогащение" о признании недействительным оспариваемого требования в части взыскания пени в сумме 107 511 руб. 11 коп.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционной инстанцией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 год и 1, 2 квартал 2005 года, которые находятся в инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, кассационная инстанция отклоняет, поскольку, как правильно указала апелляционная инстанция, налоговым органом не представлены доказательства невозможности сделать запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве ранее и представить запрашиваемые документы в суд первой инстанции. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции правильно отметил, что налоговый орган на момент выставления требования об уплате пени должен был располагать соответствующими документами, подтверждающими наличие и размер фактической задолженности налогоплательщика по пене, а также наличие и размер недоимки по налогу на прибыль, на которую начислена пеня.

Более того, из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания определением от 29.05.2007 (л.д. 1) предлагал налоговому органу представить письменное документально-правовое обоснование законности оспариваемого документа с учетом доводов, изложенных в заявлении ООО "ХК "КузбассРазрезУглеобогащение".

Учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что налоговый орган не обосновал причину невозможности предоставления соответствующих документов в суд первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно отклонила ходатайство.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, выводы суда соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-5188/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна) тысяча рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.