Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N Ф04-83/2008(467-А46-41) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик надлежащими доказательствами подтвердил право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2008 г. N Ф04-83/2008(467-А46-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Лесстройкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 18.04.2006 N 03-10/3504, акта дополнительной выездной налоговой проверки от 06.12.2006 N 03-10/10827 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 29.01.2007 N 03-10/715 незаконным.

До рассмотрения дела по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования.

Просит признать решение от 29.01.2007 N 03-10/715 недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 949 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год, предложения уплатить в срок, установленный в требованиях, налоговую санкцию в указанном выше размере, неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на прибыль за 2003 год в сумме 460 790 рублей, налог на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в сумме 472 722 рублей и пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 273 275 рублей 58 копеек; требование от 31.01.2007 N 97357 недействительным в части предложения уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на прибыль за 2003 год в сумме 460 790 рублей, налог на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в сумме 472 722 рублей и пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 273 275 рублей 58 копеек, требование от 31.01.2007 N 4812 полностью недействительным.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 15.08.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно в 2003 году отнесло на затраты 1 929 872 рубля, в связи с чем необоснованно завысила расходы в размере 1 929 872 рублей, уменьшающие сумму доходов от реализации. Тем самым Общество занизило налогооблагаемую прибыль в результате завышения расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) в 2003 году на 1 929 872 рубля.

Кроме того, Инспекция считает, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно отнесены на вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка, а именно содержащие недостоверные данные.

Инспекция указывает на недобросовестность контрагентов Общества по заключенным договорам, а именно отсутствие по месту регистрации, непредставление отчетности в налоговый орган, отсутствие численности штата в организациях.

Налоговый орган ссылается на непредставление Обществом товарно-транспортных документов на доставку груза из других регионов, установленных в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением от 28.11.1997 N 78 Госкомстат России, а также перевозочных документов формы ГУ-29у-ВЦ, а значит факт поставки товара не подтвержден.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на рекламу, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 по целевым сборам на содержание детских учреждений и милиции за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 18.04.2006 N 03-10/3504.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 16.05.2006 N 03-10/4443 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным актом и решением, 29.06.2006 Общество обжаловало названное решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС). По результатам рассмотрения данной жалобы УФНС было принято решение об отмене решения Инспекции от 16.05.2006 N 03-10/4443 и назначении дополнительно проверки, проведение которой поручено Инспекции.

По результатам дополнительной выездной налоговой проверки 06.12.2006 Инспекцией составлен акт N 03-10/10827 на основании которого было вынесено оспариваемое решение от 29.01.2007 N 03-10/715 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44 949 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год. Кроме того, Обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 192 553 рублей, а также предложено уплатить в срок, установленный в требованиях, налоговую санкцию в указанном выше размере, неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на прибыль за 2003 год в сумме 460 790 рублей, налог на имущество за указанный период в сумме 9 915 рублей, налог на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в сумме 472 722 рублей, в том числе за 2003 год в сумме 247 976 рублей 41 копейки, за 2004 год в сумме 224 746 рублей и пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 277 223 рублей 19 копеек.

Инспекция требованиями от 31.01.2007 N 97357, N 4812 Обществу предложила в добровольном порядке уплатить в срок до 10.02.2007 налоговую санкцию, доначисленные налоги и начисленные пени за несвоевременную уплату названных налогов в указанных выше размерах.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Обществом с ООО "Техноспектор-2000" были заключены договоры поставки от 24.02.2003 N 41/12 и от 20.03.2003 N 58/78, на основании которых Обществом в проверяемом периоде приобретались товарно-материальные ценности. В обоснование правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 472 722 рублей 41 копейки Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, выписанные ООО "Техноспектор-2000".

Оплата за вышеуказанный товар, приобретенный у названного контрагента, была произведена Обществом простыми векселями Сберегательного банка Российской Федерации, что подтверждается актами приема-передачи векселей, а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица, что подтверждается платежными поручениями и письма ООО "Техноспектор-2000" с просьбой перечислить денежные средства в счет взаиморасчетов по указанным выше договорам на расчетный счет ООО "ПК "Крон-Инвест" с указанием его реквизитов, что налоговым органом по существу не оспаривается.

Доказательств совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа, касающиеся недобросовестности контрагентов Общества, судом правомерно признаны необоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенного следует, что для возмещения НДС из бюджета необходимо произвести фактическую оплату поставщикам материальных ресурсов с НДС, счета-фактуры должны быть выставлены с выделенной суммой налога, приобретенные материальные ресурсы должны быть оприходованы налогоплательщиком. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с учетом толкования, изложенного Конституционным судом Российской Федерации о определении от 15.02.2005 N 93-О, определении от 18.04.2006 N 87-О, определениях от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, указывают на то, что данные обстоятельства в совокупности с иными могут являться основанием для признания налоговой выгоды в виде применения вычета по налогу на добавленную стоимость необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается представление полного пакета документов, обосновывающих право налогоплательщика получение налогового вычета.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом было установлено, что контрагент Общества и ООО "ПК "Крон-Инвест" зарегистрированы в качестве юридических лиц, то есть контрагент на момент заключения договора обладал правоспособностью юридического лица. Следовательно, судом сделан правомерный вывод о несостоятельности доводов Инспекции о фиктивности сделки - совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод Инспекции о том, что поскольку Общество не представило товарно-транспортных накладных, следовательно, оно не подтвердило факт поставки товаров, был предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде, и ему была дана правильная правовая оценка. При этом суд со ссылкой на постановление Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" сделал вывод о неубедительности вышеназванного довода, поскольку в связи со сложившимися договорными отношениями, перемещение товаров осуществлялось поставщиком, что явилось причиной непредставления товарно-транспортных документов получателем товара. Само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не влечет признание сделки несостоявшейся и в дальнейшем отказ в предоставлении налогового вычета.

Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно указание одной даты несмотря на территориальную удаленность контрагентов, суд обоснованно признал несостоятельным, указав на особенности поставки и оплаты товаров.

Указание Инспекции на расхождение данных, отраженных в главной книге, книге покупок и книге продаж за 203-2004 годы с данными налогового органа, также являются не состоятельными, так как Обществом были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды, однако Инспекцией не были приняты по внимание данные уточненные декларации.

Поскольку налоговый орган не оспаривает факт приобретения Обществом товаров и их оплату с учетом НДС, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалах дела имеются договоры поставки от 24.02.2003 N 41/12 и от 20.03.2003 N 58/78, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, платежные поручения и письма ООО "Техноспектор-2000" с просьбой перечислить денежные средства в счет взаимозачетов ООО "ПК "Крон-Инвест", подтверждающие факт понесенных Обществом затрат.

В связи с чем включение Обществом затрат по названным договорам в состав расходов, уменьшающих доходы, суд обоснованно признал правомерными.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.08.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3807/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.