Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N Ф04-69/2008(453-А27-27) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом без участия законного представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте проведения данного процессуального действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2008 г. N Ф04-69/2008(453-А27-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Левый Берег" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2007 N 153 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Инспекция считает ошибочным вывод суда о не обеспечении Обществу гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество извещалось о месте и времени рассмотрения протокола от 14.08.2007 N 119, который на основании доверенности от 01.08.2007, выданной генеральным директором Общества Д., подписан представителем Общества Х., требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекцией также не нарушены, поскольку проверка проводилась в присутствии представителя Общества Х.

По мнению Инспекции, состав вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается материалами проверки, зафиксировавшими факт отсутствия на каждом наименовании алкогольной продукции ценников с указанием наименования и цены продаваемой алкогольной продукции, в том числе и показаниями его представителя Х.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, состоявшееся по делу решение с учетом возражений, просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 13.08.2007 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Альбион-3" расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 9, по окончании которой составлены акт проверки от 13.08.2007 и протокол об административном правонарушении от 14.08.2007 N 119.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 20.08.2007 N 153, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Основанием для вынесения постановления послужили факты отсутствия ценника на алкогольную продукцию настойка горькая "Домашняя история "Медовуха", а также несоответствие наименований продукции указанных в ценниках на настойку горькую "Иван "Лимон", вино "Идальго-Мускат" и сувенирную коробку "Немирофф" фактическим наименованиям этой продукции.

При этом Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований статьи 26 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 11, 12, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекцией допущены грубые нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3-6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Он вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законными представителями юридических лиц являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что согласно приказу от 01.08.2007 N 29-к Х. является старшим кассиром магазина "Альбион-3" и на период с 06.08.2007 по 19.08.2007 назначена, исполняющей обязанности директора названного магазина, а не исполняющей обязанности директора Общества, доверенность от 01.08.2007 носит общий характер, поскольку выдана до проведения проверки - 13.08.2007.

Доказательства уведомления законного представителя о явке для составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении суду не представлены, что свидетельствует о нарушении Инспекцией требований статьей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств его уведомления о времени и месте составления протокола, в связи с чем, названный протокол правомерно не был признан допустимым доказательством в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом 14.08.2007 без участия законного представителя Общества, является правомерным.

Суд кассационной инстанции соглашается, что данные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, правомерно положены арбитражным судом в обоснование незаконности оспариваемого постановления.

Признавая необходимым применение к рассматриваемому правоотношению положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", арбитражный суд не учел, что государственный контроль за соблюдением законодательства об обороте алкогольной продукции не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам), что не соответствует понятию "государственного контроля", используемого в целях Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 1 данного Закона он не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

Такое разъяснение содержит и письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.12.2001 N ШС-6-14/967, согласно которому, действие Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении налоговыми органами контроля за соблюдением законодательства в области производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, связанного с проведением контроля за соблюдением требований и условий действия лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (лицензионного контроля).

Из поручения N 75 от 13.08.2007 следует, что проверка проводилась по соблюдению законодательства в области производства, оборота и хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также по соблюдению условий лицензионной деятельности.

Ошибочный вывод суда не повлиял на правильность принятого по делу судебного акта.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении осмотра принадлежащего обществу помещения налоговым органом нарушены требования части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Доказывая факт совершения административного правонарушения, налоговый орган должен руководствоваться положением статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывать, что доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом.

Отсутствие или наличие ценников может быть установлено только в результате проведения осмотра помещения торгового зала, а значить допустимым доказательством по делу в данном случае является протокол осмотра помещения составленный с соблюдением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку должностными лицами инспекции осуществлялся осмотр торгового зала и витрин магазина "Альбион-3", принадлежащего Обществу, они обязаны были соблюдать требования названной статьи.

В нарушении указанных требований, налоговым органом протокол осмотра не составлялся, надлежащих доказательств того, что ценники отсутствовали, арбитражному суду не представлено.

В части несоответствия в ценниках наименований алкогольной продукции настойка горькая "Иван "Лимон", вино "Идальго-Мускат", сувенирный набор "Немирофф" фактическому их наименованию, арбитражный суд правомерно исходил из требований пункта 3 статьи 11 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, согласно которому, алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, должна сопровождаться информацией на русском языке, в том числе о наименовании, цене.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998, обязывает продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование товара, цену и условия приобретения товара.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Решение арбитражного суда в данной части основано на исследовании и оценки, полученных доказательств, полномочиями по их переоценке арбитражный суд кассационной инстанции не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8177/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.