Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2008 г. N Ф04-16/2008(379379-А70-15) В удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения о регистрации права собственности РФ на земельные участки отказано, поскольку данный земельный участок не выбывал из государственной собственности, а его отчуждение является недействительной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2008 г. N Ф04-16/2008(379379-А70-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Леспромсервис" (далее ОАО "Леспромсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее ТУ ФАУФИ по Тюменской области, Территориальное управление) о признании недействительными распоряжений от 27.01.2006 NN 25/07 и 26/07.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на правомерность действий ТУ ФАУФИ по Тюменской области.

В кассационной жалобе ОАО "Леспромсервис" и его представители в судебном заседании просят отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды нарушили и неправильно применили, в частности, положения статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 29, 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статьи 14, 15 Основ законодательства СССР об аренде, Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора суд не рассматривал законность действий властного органа, а разрешил спор о праве, чем вышел за пределы своих полномочий; судебные акты не имеют надлежащей мотивировочной части; ничтожность договора от 16.03.98 не установлена ни одним судебным решением.

В отзывах на кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, их представители в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на неё, заслушав участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Материалами дела установлено, что распоряжениями ТУ ФАУФИ по Тюменской области от 25.01.2006 N 25/7 и N 26/7 Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округа (далее ГУ ФРС) предписано зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельные участки, находящиеся по улице Луначарского, 42 города Тюмени, площадью 912 кв.м и 227 кв.м, соответственно с кадастровыми номерами 72:23:02 16 002:0139 и 72:23:02 16 002:0141 для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Этими же распоряжениями указанные земельные участки предоставлены ГУ ФРС в постоянное (бессрочное) пользование.

Считая указанные распоряжения незаконными, ОАО "Леспромсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

При этом заявитель указал, что он является собственником земельного участка (состоящего из трех земельных участков площадью 2018 кв.м., 912 кв.м., 227 кв.м) с адресным описанием : г. Тюмень., ул. Луначарского, 42, общей площадью 0,3154 га, приобретенного по договору купли-продажи от 16.03.1998.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что данный земельный участок не выбывал из государственной собственности, а его отчуждение является недействительной сделкой.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.

В частности судом установлено, что между Министерством лесной промышленности СССР и организацией арендаторов лесопромышленного объединения "Тюменьлеспром" 10.06.1991 года заключен договор аренды имущества, в том числе движимого и недвижимого, с правом выкупа от 10.06.91 на срок до 31.12.95.

04.02.93 между Российским фондом федерального имущества и АОЗТ "Тюменьлеспром", являющимся правопреемником организации арендаторов лесопромышленного объединения "Тюменьлеспром", заключен договор N Ар-53 купли-продажи государственного имущества на основании вышеуказанного договора аренды.

Поскольку пункт 3.4 договора N Ар-53 предусматривал право приобретения АОЗТ "Тюменьлеспром" в собственность или аренду земельного участка, расположенного под зданиями и строениями, общество на основании заключенного с Фондом имущества города Тюмени договора купли-продажи от 10.06.93 N 32 и дополнительного соглашения к нему от 17.03.94 N 7 приобрело земельный участок площадью 0,3154 га по ул. Луначарского, 42.

Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и дополнительного соглашения к нему продажа земельных участков осуществлялась в утвержденном пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 года N 631 порядке, то есть право приобретения земельного участка принадлежало собственнику приватизированного предприятия.

Таким образом, основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 0,3154 га, состоящего, в том числе, из оспариваемых земельных участков, явилась сделка приватизации.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актам по делам N А70-2555/27-2005 и N А70-9697/25-2006, участниками которых были те же лица, что и по настоящему спору, установлено, что: - договор от 10.06.1991 года не позволяет установить в нем определённого указания арендуемого имущества; - приложение N 1 к договору, описывающее признаки имущества, не подписано Министерство лесной промышленности СССР, что позволяет сделать вывод о несогласованности (незаключенности) сделки; - имущество не было передано на законном основании организации арендаторов лесопромышленного объединения "Тюменьлеспром", в том числе для целей последующего выкупа; - все последующие сделки не могли быть совершены управомоченными лицами; - отчуждение из государственной собственности земельного участка по адресу Луночарского, 42 г. Тюмени является недействительной сделкой и все последующие сделки в отношении указанного земельного участка, в том числе договор купли-продажи земельного участка от 16.03.1998 года, заключенный между ОАО "Тюменьлес" (правопреемник АООТ "Тюменьлес") и ОАО "Леспромсервис", не порождают правовых последствий; - данный земельный участок не выбывал из государственной собственности и является собственностью Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что "мотивировочная часть судебных актов обеих инстанций позаимствована из судебного решения по делу N А70-2555/28-2005".

Исходя из содержания пунктов 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, суд пришел к правильному выводу, что уполномоченным от имени собственника - Российской Федерации - принимать решение о распоряжении земельными участками на территории Тюменской области, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице соответствующего территориального управления, поэтому оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом в рамках представленных ему полномочий.

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя жалобы о том, что на спорном участке имеется недвижимое имущество, которое не входило в перечень приватизированного имущества и построено после совершения сделки приватизации, в частности гаражи (построены в 1994 году), как основание к отмене состоявшихся судебных актов кассационной инстанцией отклоняется.

Ссылка общества на нарушение судом норм процессуального права, в частности статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд, по мнению заявителя, вышел за пределы своих полномочий и разрешил спор о праве, кассационной инстанцией также отклоняется, поскольку обстоятельства, касающиеся собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, установлены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

Кассационная инстанция считает, что судом не нарушены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены решения и постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16.01.2008 до 15 час. 00 мин.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А70-2791/25-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.