Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2008 г. N Ф04-464/2008(1075-А46-6) В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа отказано, поскольку общество не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2008 г. N Ф04-464/2008(1075-А46-6)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф04-464/2008(3404-А46-19)

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный торговый банк", г. Омск (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.08.2007 N 20-31/4827895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением Банк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 07.08.2007 N 20-31/4827895.

Определением арбитражного суда от 23.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2007, Банку отказано в принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление. Банк считает, что в данном случае имеются все основания для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекция вынесла решение от 07.08.2007 N 20-31/4827895 о привлечении Банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 530,72 рубля за неправомерное неисполнение Банком в установленный срок поручений налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа. Банк не согласился с вынесенным Инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением, одновременно ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 07.08.2007 N 20-31/4827895.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер по заявленному ходатайству Банк указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований Банка.

Арбитражный суд, отказав Банку в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд, отказывая Банку в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствовался статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в заявлении о применении обеспечительных мер должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 настоящего Кодекса).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую оценку доводам Банка и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А46-7501/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.