Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф04-464/2008(3404-А46-19) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неисполнение банком в установленный срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа, суд исходил из того, что факт совершения указанного налогового правонарушения доказан налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф04-464/2008(3404-А46-19)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2008 г. N Ф04-464/2008(1075-А46-6)

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 07.08.2007 N 20-31/4827895 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.10.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 24.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное истолкование норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы банка и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением инспекции от 07.08.2007 N 20-31/4827895 банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 530,72 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили установленные проверкой факты неправомерного неисполнения банком инкассовых поручений налогового органа на перечисление денежных взысканий (штрафов).

Не согласившись с решением инспекции, банк обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Из пункта 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 60 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по исполнению решений налоговых органов о взыскании налогов банки несут ответственность, установленную названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) предусмотрена ответственность за неправомерное неисполнения банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени и штрафа.

Положением Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение) установлен порядок применения форм безналичных расчетов, согласно которому при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной формы форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов.

Согласно статье 875 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы полномочий банка при осуществлении действий по исполнению либо неисполнению инкассовых поручений ограничиваются проверкой соответствия представленного инкассового поручения по внешним признакам его оформления законодательству Российской Федерации, банковским правилам.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.01.2007 по 30.04.2007 банк без исполнения возвращал в инспекцию инкассовые поручения на взыскание с организаций штрафных санкций в связи с тем, что в поле "назначение платежа" имелась ссылка на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержит, по мнению банка, прямого указания на право налоговых органов взыскивать с организаций и индивидуальных предпринимателей штрафы в бесспорном порядке.

Поскольку направленные инспекцией инкассовые поручения соответствовали установленной форме и содержали все необходимые для их надлежащего исполнения реквизиты, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.10.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7501/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.