Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2008 г. N Ф04-54/2008(433-А45-11) Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилого помещения, поскольку ответчику разрешено проводить реконструкцию используемого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2008 г. N Ф04-54/2008(433-А45-11)
(извлечение)

Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области (далее - Департамент) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - ООО "ГАЛС") о расторжении договора от 17.10.95 N 2172/1011 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 1, общей площадью 211,40 кв.м.

Требования истца мотивированы тем, что по условиям пункта 2.3.5 упомянутого договора аренды арендатор не вправе производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений. Однако ответчиком без оформления разрешения произведена перепланировка помещения, которая в установленном порядке не узаконена.

Решением от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2007, в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе Департамент указывает на неправильность применения судом норм материального и процессуального права. Считает, что отсутствие в договоре аренды и акте приема-передачи надлежащей характеристики объекта, подлежащего передаче в аренду, является основанием для признания договора незаключенным. Выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что согласно договору от 17.10.95 N 2172/1011 помещение передано в аренду в 1998 году. Просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "ГАЛС" доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и видно по материалам дела, согласно выписке о проведенной инвентаризации Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 16.12.2004, в занимаемом ответчиком помещении первого этажа и подвала проведена неузаконенная реконструкция.

Уведомлением от 03.08.2005 истец известил ответчика о необходимости документального оформления произведенной реконструкции арендуемого помещения в срок до 01.03.2006, а в случае неисполнения требований арендодателя в указанный срок, на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение.

Основанием подачи иска истец указал, что ответчик действий по исполнению уведомления истца не предпринял. В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, а на основании пункта 4.5 договора аренды, невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.5 и статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для расторжения договора и возмещения арендодателю убытков.

Отклоняя требование истца, суд исходил из следующих обстоятельств.

Между комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска (в настоящее время - Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, Арендодатель) и ООО "ГАЛС" (Арендатор) и УЖХ Кировского района (Балансодержатель) 17.10.95 заключен договор N 2172/1011 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 1, общей площадью 211,40 кв.м, сроком до 20.09.2008 для использования под предприятие общественного питания.

Основанием расторжения договора N 2172/1011 истец указал, условие п. 4.5, в соответствии с которым договор, может быть расторгнут при невыполнении обязательств установленных пунктом 2.3.5 договора о невозможности перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного разрешения Балансодержателя.

Ссылаясь на производство незаконной перепланировки, истец потребовал от ответчика либо надлежащего оформления реконструкции до 01.03.2006 либо расторжения договора.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик представил документы, подтверждающие письменное разрешение Балансодержателя на произведенную реконструкцию от 09.06.97, подтвердил согласование реконструкции с комиссией администрации Кировского района. Обстоятельства, свидетельствующие о согласовании перепланировки, подтверждены также представлением дополнительного соглашения от 21.10.97 к договору от 20.09.93 N 86 купли-продажи муниципального предприятия "Галс", талоном от 28.10.97 на право открытия предприятия общественного питания.

Факт получения ответчиком разрешения на реконструкцию не отрицается и истцом, что следует из письма от 01.09.2005N 31-11414 истца в адрес ответчика, в котором предлагается ответчику закончить работы по узакониванию реконструкции и исполнить уведомление от 03.08.2005.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу абзаца 6 той же статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания такого досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что производство реконструкции было разрешено ответчику в 1997 году Балансодержателем, в этой части условия заключенного договора ответчиком не нарушены. Предъявлением настоящего иска истец фактически требует от ответчика завершения реконструкции, что не обусловлено законом и договором. Обязанности производства реконструкции из договора от 17.10.95 N 2172/1011 у ответчика не возникло.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того, что проведение ответчиком реконструкции помещения является существенным нарушением условий договора аренды, причиняет Департаменту, как собственнику арендуемого имущества, какой-либо вред. Договором также не предусмотрена возможность расторжения договора по указанному основанию.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции требование о признании договора аренды от 17.10.95 N 2172/1011 незаключенным, обоснованно было отклонено, поскольку данное требование противоречит предъявленному по делу иску, в суд первой инстанции не предъявлялось и не рассматривалось им по существу.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении настоящих требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и верно примененных нормах материального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

При обращении в суд кассационной инстанции Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2942/07-30/123 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 1 000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.